Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-325/2010

г. Чита

Дело N А58-9625/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года,

принятое по делу N А58-9625/2009,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрэл"

о признании незаконным постановления (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Эрэл" (СПК "Эрэл", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жирковой Л.С. о признании незаконными постановления от 05.10.2009 о наложении ареста на имущество, официального требования от 03.11.2009 о сборе лошадей, предупреждения об уголовной ответственности от 03.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Якутский" (СПК "Якутский").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 о наложении ареста на имущество признано недействительным. В обоснование суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста вынесено без составления акта о наложении ареста (описи имущества), что привело к нарушению прав и законных интересов СПК "Эрэл". В соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может быть обращено на рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот, животных, содержащихся на выращивании и откорме. В части признания незаконным предупреждения об уголовной ответственности от 03.11.2009 отказано, т.е. оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жиркова Л.С.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не устанавливает какие-либо ограничения по использованию скота, запрет наложен только на распоряжение имуществом, т.к. на момент вынесения данного постановления существовала реальная угроза его отчуждения. В связи с особенностями ведения сельского хозяйства, вынесение постановления о наложении ареста на имущества в виде 193 голов лошадей и составление акта описи (ареста) имущества одновременно невозможно, так как лошади не находятся в помещении, а свободно передвигаются по всему с. Тулагино и прилегающей к нему территории в радиусе 10-15 км. Акт ареста (описи) имущества на 30 голов молодняка составлен 09 ноября 2009 г. с участием понятых. В течение судебного разбирательства доводы представителя о принадлежности арестованного имущества (лошадей) к чему-либо неоднократно менялись в зависимости от сложившихся обстоятельств и не подтверждаются никакими документами.

Представитель СПК "Эрэл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 54884 от 25.02.2010 и N 54883 от 26.02.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 51492 от 04.02.2010 и N 54882 от 26.02.2010.. Представитель СПК "Якутский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2009 года по делу N А58-5728/08 с СПК "Эрэл" в пользу СПК "Якутский" взыскано 4 109 460 руб. 45 коп. основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 895 руб. 69 коп., на основании которого взыскателю 11.08.2009 выдан исполнительный лист N 012703.

11.08.2009 указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов.

13.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98/37/46414/4/209 о взыскании с СПК "Эрэл" в пользу СПК "Якутский" денежной суммы в размере 4 141 356,14 рублей.

Письмом от 01.10.2009 исх. N 01-6 Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на запрос судебного пристава-исполнителя направило копии бухгалтерских документов за 2 квартал 2009 года и выписку из годового отчета ф. 23-сх "Движение поголовья лошадей за 2008 год".

05.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество СПК "Эрэл" - 193 голов лошадей, которое было вручено законному представителю СПК "Эрэл" 30.10.2009.

30.10.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки, которым зафиксировано, что по месту нахождения конного двора лошади отсутствуют.

03.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены официальное требование обеспечить наличие арестованного имущества - 193 голов лошадей на территории конного двора в, п. Тулагино и предупреждение об уголовной ответственности по статье 135 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению.

СПК "Эрэл", не согласившись с постановлением от 05.10.2009 о наложении ареста на имущество, официального требования от 03.11.2009 о сборе лошадей, предупреждения об уголовной ответственности от 03.11.2009, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, только арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Во всех остальных случаях, за исключением предусмотренных пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены в качестве самостоятельных исполнительных действий запрещение должнику распоряжаться имуществом и составление описи арестованного имущества, что исключает возможность вынесения постановления о запрещении должнику распоряжаться имуществом без составления его описи и в отсутствие понятых.

Судом установлено, что при вынесении 05.10.2009 постановления о наложении ареста на имущество СПК "Эрэл" - 193 голов лошадей, судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (опись арестованного имущества) не составлялся, его фактическое наличие не проверялось, арест проводился лишь на основании документов, представленных Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), понятые при наложении ареста согласно требованиям пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не присутствовали.

Постановление о наложении ареста от 05.10.2009 было вручено судебным приставом-исполнителем законному представителю СПК "Эрэл" только 30.10.2009.

Учитывая, что соблюдение требований к акту, перечисленных в пункте 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления без составления акта и привлечения понятых не соответствует вышеуказанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы СПК "Эрэл".

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что акт был составлен 09 ноября 2009 года на 30 голов молодняка в присутствии понятых, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. последующее составление судебным приставом акта не влечет правомерность оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что на момент его принятия существовала реальная угроза отчуждения имущества, однако никаких доказательств в обоснование этого довода в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

У судебного пристава-исполнителя в целях соблюдения вышеуказанных требований закона к порядку наложения ареста имелись полномочия, предусмотренные как законом "О судебных приставах", так и законом "Об исполнительном производстве", которые не были им реализованы, по обязанию должника обеспечить на момент совершения действий по наложению ареста нахождения всех принадлежащих ему лошадей на конном дворе или ином соответствующем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, устанавливается федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 12 июля 2007 г. указал, что закон предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. В частности, целью иммунитета для юридических лиц является стремление сохранить их функционирование как производственных единиц.

Согласно балансу СПК "Эрэл" на 31.12.2008 и справке главного бухгалтера от 28.10.2009 из 193 голов лошадей - 43 находились на выращивании и откорме, взрослый скот составлял 150 голов, из них 9 - рабочие лошади, 123 кобылицы, 18 жеребцов-производителей.

Кроме того, в соответствии с п.п.4.10, 4.11 Устава СПК "Эрэл" и протоколом общего собрания членов кооператива из кобылиц и жеребцов-производителей состоит неделимый и резервный фонды.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом имущественного иммунитета, установленного пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", является обоснованным.

Необходимо отметить, что в данном случае при соблюдении порядка наложения ареста, своевременного составления акта описи имущества, судебный пристав-исполнитель мог бы установить указанные обстоятельства, что позволило бы ему учесть положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Требование судебного пристава-исполнителя должно носить конкретизированный характер (т.е. должно быть точно указано, какие действия обязано совершить лицо), быть законным и исполнимым.

Учитывая, что постановление о наложения ареста на имущество было вынесено с нарушением закона, требование обеспечить наличие арестованного имущества - 193 голов лошадей на территории конного двора в п. Тулагино также подлежит признанию незаконным. Кроме того, суд полагает, что данное требование является не исполнимым. Вынесено оно было - 03.11.2009, вручено законному представителю кооператива - 05.11.2009. Срок для исполнения требования установлен - до 09.11.2009. Тогда как из пояснений председателя СПК "Эрэл" и доводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что лошади находятся в свободном движении по территории, прилегающей к с.Тулагино в радиусе 10-15 км, что обуславливает невозможность в столь короткий срок выполнить данное требование судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения руководителя Кооператива об уголовной ответственности по статье 135 Уголовного кодекса в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению, соответствуют пункту 18 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009г., принятое по делу N А58-9625/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жирковой Л.С. без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.О. Никифорюк