Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11218-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик принял и использовал оборудование, однако лизинговые платежи им вносились не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11218-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

ООО "Стоун-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ханты-Мансийская Нефтяная Компания" о взыскании 19.637,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, составляющих сумму долга по договору лизинга от 20.11.2002 N Л443 и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 требование о взыскании долга удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 105.835 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Ханты-Мансийская Нефтяная Компания" ссылается на то, что сторонами не согласовано применение договорной неустойки, истец одновременно изменил основание и предмет иска, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2002 N Л443, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование стенд комплексной наладки офисной электронной сети Keystone, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора и приложением N 2 к данному договору.

Судом установлено также, что 15.01.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении данного договора и о погашении задолженности в размере 17.565,25 долларов США в течение 15 рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком данная задолженность не погашена в добровольном порядке, в том числе по истечении срока установленного дополнительным соглашением N 3.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик принял и использовал оборудование, однако лизинговые платежи им вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17.565,25 долларов США.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания долга и удовлетворил данное требование.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи, установив факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты долга, суд правильно взыскал с ЗАО "Ханты-Мансийская Нефтяная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, вывод о взыскании суммы процентов в рублевом эквиваленте по курсу на дату обращения с иском в суд соответствует закону.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами в дополнительном соглашении N 3 не согласовано применение договорной неустойки не может быть принят во внимание, так как истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что, заявляя требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил предмет и основание заявленных требований, является несостоятельным, так как основанием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности не соответствует действительности, так как данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 77), что не противоречит требованиям статьи 184 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36201/06-77-287 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.