Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11232-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду следует на основании соответствующих документов определить наименование истца, произвести в случае необходимости процессуальную замену истца, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, проверить возражения ответчика в отношении наличия договорных отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11232-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Открытым акционерным обществом "Егорьевский завод асбестовых технических изделий" предъявлен иск к Открытому акционерному общества "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения полученного в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 в размере 9.087.345 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2006 в размере 2.454.723 руб. 61 коп., а всего 11.542.069 руб. 18 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ сумма иска была уменьшена до 11.457.791 руб. 95 коп. (в связи с уменьшением размера начисленных процентов).

Решением от 19 июня 2006 года с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" было взыскано 9.087.345 руб. 57 коп. в возмещение задолженности и 454.367 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9.541.712 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано. Причем суд, считая, что истец необоснованно сослался на нормы права о неосновательном обогащении - ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, не указал, какие нормы материального права подлежат применению.

Постановлением от 24 августа 2006 года решение было изменено - ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" было взыскано 9.087.345 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 800.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9.887.345 руб. 57 коп. В постановлении суд указал, что, поскольку истец оплачивал электроэнергию по завышенным тарифам, переплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у ответчика не было неосновательного обогащения и истец вправе требовать только возмещения реального ущерба на основании ст. 547 ГК РФ, а также на то, что по спору должны нести солидарную ответственность все выделенные при реорганизации ОАО "Мосэнерго" юридические лица.

Истцом представлен отзыв, в котором изложены возражения по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Егорьевский завод асбестовых технических изделий", однако судебные акты приняты в пользу ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" со ссылкой на переименование истца. Доказательств переименования истца в деле не имеется, судебный акт о процессуальной замене истца в связи с изменением наименования отсутствует.

Судами обеих инстанций установлено, что истец оплачивал электроэнергию по тарифам, не соответствующим уровню напряжения получаемой электроэнергии.

Судами исследован вопрос о подсудности данного спора и сделаны правильные выводы.

Однако судами не был исследован вопрос и не была дана оценка доводу ответчика о том, что стороны действовали на основании заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, изменения в договор сторонами не вносились.

В постановлении указано, что в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ при несоответствии условий договора обязательным правилам они признаются ничтожными. Однако при ничтожности сделки наступают последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

При новом рассмотрении суду следует, на основании соответствующих документов определить наименование истца, произвести в случае необходимости процессуальную замену истца, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, проверить возражения ОАО "Мосэнерго" в отношении наличия договорных отношений между сторонами, и в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2005 года N 09АП-10227/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19702/06-24-126 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.