Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-856/2009

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А59-1564/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "ДТА-Сервис-2" - Хорзова С.В. (дов. б/н от 14.08.2009, паспорт);

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от УФРС по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТА-Сервис-2" апелляционное производство N 05АП-856/2010

на решение от 02.07.2009 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1564/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ДТА-Сервис-2"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

третье лицо: УФРС по Сахалинской области

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТА-Сервис-2" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - пристройки к производственному помещению общей площадью 530,10 кв. метров, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Украинская 14А, (с учетом уточнения от 19 июня 2009 года том 2 л.д. 21-23).

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( том 1 л.д. 1).

Решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис-2" о признании права собственности на объект недвижимости - пристройку к производственному помещению, расположенную по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Украинская, 14, отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "ДТА-Сервис-2" просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что договор купли-продажи от 28.07.2009 указан в качестве основания регистрации права собственности на производственное нежилое помещение общей площадью 1383,10, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская,14. При предоставлении земельного участка в аренду на плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, обозначено здание и пристройка к нему.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 назначено рассмотрение дела N А59-1564/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве ответчика по делу привлечен ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение от 02.07.2009 отменено. За ООО "ДТА-Сервис-2" признано право собственности на объект недвижимости - пристройку к производственному помещению общей площадью 530,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Юэно-Сахалинск, ул. Украинская, 14а.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2010 Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в принятии отказа от кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу А59-1564/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отказано. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А59-1564/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом не установлено соблюдение целевого назначения земельного участка, на котором возведена спорная постройка, путем отведения его и для строительства пристройки. В постановлении не содержится правовая оценка отсутствия у ООО "ДТА-Сервис-2" таких документов, как разрешение на строительство, проектно-сметная документация. Вывод о соблюдении истцом градостроительных норм и правил при строительстве пристройки сделан апелляционным судом на основании заключения ООО "Сахалинстройконтроль", тогда как таким документом является акт приемки законченного строительством объекта установленной формы, подписанный полномочным составом приемочной комиссии.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ответчика по делу; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ДАГУН г. Южно-Сахалинска. Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.07.2000 между ООО СТК "Рябинка" (продавец) и коммандитным товариществом "ДТА-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания картонажного цеха (Административное здание), обозначенное в техническом паспорте - инв. N 5453 под литером "А", общей площадью 1383,1 кв. м. стоимостью 800 000 руб. и строение в стадии строительства, обозначенное под литером "А1", расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Украинская, 14 (том 1 л.д.17).

Согласно акту приема-передачи основных средств от 28.07.2000 коммандитному товариществу "ДТА-сервис" передано административное здание (картонажный цех) (том 1 л.д.18).

Впоследствии коммандитное товарищество "ДТА-Сервис" преобразовано в полное товарищество "ДТА-сервис" Арапов А.М. и К", полное товарищество "ДТА-сервис" Арапов А.М. и К" реорганизовано в ООО "ДТА-Сервис-2".

Судом установлено, что пристройка, на которую заявитель просит признать право собственности, была достроена за счет собственных средств ООО "ДТА-Сервис-2".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Фактическая передача имущества не может являться подтверждением возникновения права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация. Таким образом, для признания покупателя собственником приобретенного по договору купли-продажи имущества необходимо установить наличие у продавца - ООО СТК "Рябинка" титула собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако истцом не представлено доказательств того, что недостроенный объект недвижимости - пристройка к административному зданию был зарегистрирован на праве собственности за ООО СТК "Рябинка". В материалах дела также отсутствуют доказательства, что у ООО СТК "Рябинка" имелись права на спорное здание, возникшие до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие способ получения ООО СТК "Рябинка" в собственность пристройки к административному зданию либо его постройку с соблюдением установленных нормативными актами правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ДТА-Сервис-2" по договору от 28.07.2000 собственником спорного объекта на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец - ООО СТК "Рябинка" не вправе был им распоряжаться как недвижимостью.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве подтверждения своих доводов о несении затрат на завершение строительства спорного объекта истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.10.2004, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, приказ о постановке здания на баланс предприятия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества, поскольку оно не доказало, что спорный объект создан обществом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В тексте акта отсутствуют указание на состав приемочной комиссии, сведения о том, на основании какого разрешения на строительство оно осуществлялось, каким органом выданы данные для проектирования, кем разработана и утверждена проектно-сметная документация. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении обществу в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен спорный объект, для возведения пристройки; наличии разрешения на строительство и подтверждающие соответствующие затраты на возведение объекта.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что им произведена реконструкция существующего здания.

Из представленного заявителем Технического паспорта на производственно-административное здание следует, что должностными лицами Управления архстройнадзора администрации г. Южно-Сахалинска согласована самовольная реконструкция 1 и 2 этажей здания по ул. Украинской, 14, Литер А (том 1 л.д. 118, 119). Спорный объект является пристройкой к указанному зданию, имеет самостоятельный Литер А1, который в данном Техническом паспорте не инвентаризирован, не описан. На Генеральном плане приусадебного участка пристройка выделена в качестве самостоятельного объекта с указанием "в стадии строительства".

Довод ООО "ДТА-Сервис-2" о пользовании на праве аренды земельным участком, занятым спорным имуществом, правомерно не принят во внимание, поскольку данный факт не является ни основанием возникновения, ни доказательством наличия права собственности на объекты, расположенные на этом участке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2009 по делу N А59-1564/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ДТА-Сервис-2" о признании права собственности на объект недвижимости - пристройку к производственному помещению, расположенную по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Украинская, 14, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко