Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 05АП-6744/2009

г. Владивосток

02 февраля 2010 г.

Дело N А59-1568/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6744/2009

на определение от 01.12.2009 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1568/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокину Л.А.

18.08.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 639 147 руб. 68 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 01.12.2009 требования Федеральной налоговой службы в размере 1 639 147 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения 1 243 114 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и установить требования уполномоченного органа в размере 1 243 114 руб. 52 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Считает, что при вынесении определения судом не учтен пункт 15 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику уполномоченный орган представил решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-1534/06, N А59-3584/06, N А59-4546/06, N А59-2249/07, N А59-3983/07, N А59-4065/08, N А59-1251/09, А59-5433/05.

Арбитражный суд, установив, что указанные решения вступили в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования уполномоченного органа обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7". Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к обязательным платежам.

В силу положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательным платежам включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа состоит из задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 639 147 руб. 68 коп., из них взносы, направляемые на финансирование страховой части - 1 188 742 руб. 06 коп., на выплату накопительной части - 54 372 руб. 46 коп., пени, штрафы, проценты, комиссия - 396 033 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям приведенных норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по делу N А59-1568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков