Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11234-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственному контракту, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, факт подписания акта о приемке работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11234-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Давас-Строй" (далее - ООО "Давас-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному учреждению "Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области" (далее - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) с иском о взыскании 1.669.441 руб. задолженности по государственному контракту от 22.10.2004 N 31/юр-01, 166.944 руб. 01 коп. договорной неустойки и 260.132 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Пенсионный фонд России.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 г. с ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Давас-Строй" взыскана задолженность в сумме 1.669.441 руб. и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд указал на то, что работы в предусмотренном сметой объеме выполнены истцом и приняты ответчиком. Оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что Акт о приемке работ от имени заказчика был подписан неуполномоченным лицом. Начальник ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в этот момент находилась в ежегодном отпуске и не могла выполнять организационно-распорядительные функции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы.

ООО "Давас-Строй", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии данных условий договор подряда в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Государственный контракт от 22.10.2004 г. N 31/юр-01, как установлено судом, не содержал сведений относительно сроков выполнения работ, в связи с чем является незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Давас-Строй" были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации и прокладке теплотрассы вводного ГВС, ХВС и вводного кабеля на объекте "Пенсионный фонд" на общую сумму 1.669.441 руб. Указанные работы были приняты ответчиком по Акту о приемке от 17.12.2004 г. От оплаты выполненных и принятых работ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области уклонилось.

Поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Давас-Строй" о компенсации затрат.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда не может служить основанием к отказу в иске. Суд установил, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Факт подписания Акта о приемке работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка ответчика на то, что Акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ от имени ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области были подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми документами.

Акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подписаны начальником ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области Б.

Довод жалобы относительно того, что Б. на момент подписания вышеуказанных документов находилась в ежегодном отпуске и не могла выполнять организационно-распорядительные функции, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат данных о дате их подписания представителем заказчика, а содержат лишь сведения о дате их составления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19352/06-41-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области" - без удовлетворения.