Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 05АП-2111/2010

г. Владивосток

Дело N А59-220/2010

05 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2111/2010,

на решение от 17.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Пирамида"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения, принятого 15.12.2009, по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/261009/П004201.

Решением от 17.03.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав указанное решение Таможни незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что им не доказано наличие оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной жалобе Таможня указала на обоснованность своего вывода о том, что Декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом сделки купли-продажи, поскольку фактически представленный Обществом контракт, согласно жалобе, не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости.

Ссылаясь на п. 2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, Таможня указала, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях.

Таможня указала, что в ходе осуществления таможенного контроля обязана проверять информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах, при этом, никакие положения законодательства, согласно жалобе, не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов по осуществлению контроля таможенной стоимости. Таким образом, действия таможни по выставлению запроса Декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов, согласно жалобе, являются правомерными.

Ссылаясь на п. 4 ст. 323 ТК РФ, Таможня указала, что самостоятельно определила таможенную стоимость спорной товарной партии, везенной Декларантом, в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно контракту N KSM 010808 от 01.08.2008, заключенному с компанией "Keysu Industrial Compani Ltd" (Р.Корея), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из проката плоского из углеродистой стали, покрытого алюминиево-цинковыми сплавами, без дальнейшей обработки в листах шириной 1250 мм, длиной 2500мм, толщиной 0,46мм, марка стали AZ100, изготовитель - Кейсу ИНД КО, ЛТД, товарный знак не установлен (далее - товар), задекларированную по грузовой таможенной декларации N 10707030/261009/П004201 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт N KSM 010808 от 01.08.2008, приложение N01 от 01.08.2008 к данному контракту, коммерческий инвойс NKS091009 от 09.10.2009, коносамент N SASС923ND100K, упаковочный лист N091009 от 09 октября 2009, паспорт сделки.

При проведении контроля таможенной стоимости Таможенный орган в требовании от 26.10.2009 сообщил Обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 356.349,12 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от 26.10.2009 Таможня сообщила Обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

Таможней Обществу был направлен запрос N 1 от 26.10.2009 о представлении в срок до 09.12.2009 для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; прайс- листа производителя с переводом, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, оферт, заказов, прайс-листа продавцов идентичных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета, а так же иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинала самого договора (контракта), заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем.

Вместе с ответом на указанный запрос Общество представило в Таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров; копию заявления на перевод N 45 от 13.10.2009 года.

По результатам проведенного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения Декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения Таможня указала, что из содержания пункта 2.1 контракта следует, что стоимость транспортировки товара до порта Дальнего Востока в стоимость товара не включена, что противоречит условиям поставки, согласованным в пункте 1.1. контракта. В платежном поручении N 45 от 13.10.2009 года в назначении платежа реквизиты инвойса не соответствуют реквизитам инвойса, указанного в графе 44 ГТД и как следствие, такое различие в реквизитах не подтверждает факт оплаты ввезенной товарной партии. В результате сравнительного анализа установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Документы, представленные к таможенному оформлению являются недостоверными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Представленный декларантом контракт не содержит описательные характеристики товаров, поставляемого в его рамках, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи. Следовательно, данный контракт, по мнению Таможни, представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи. Приложение от 01.08.2008 N 01 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи той партии товаров, которая ввезена в адрес общества и заявлена в ГТД, так как в приложениях имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи. Разделом 6 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в сроки и на условиях, оговариваемых в приложении к контракту, однако в приложении N1 данные сведения не отражены, что также не подтверждает заключение договора купли-продажи. Отказ Декларанта от представления дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, свидетельствует о невыполнении условия о ее документальном подтверждении и достоверности и влечет исключение использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем Таможенным органом 15.12.2009 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по резервному методу оценки. В дополнении N 1 к ДТС-2 таможенный орган указал, что в данном случае методы, предусмотренные ст. ст. 19, 20-23 Закона, не могут быть применены, поскольку в таможенном органе отсутствует необходимая информация.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Сахалинскую таможню следующие документы: контракт N KSM 010808 от 01.08.2008, приложение N01 от 01.08.2008 к данному контракту, коммерческий инвойс NKS091009 от 09.10.2009, коносамент N SASС923ND100K, упаковочный лист N091009 от 09 октября 2009, паспорт сделки.

Согласно п. 1.1 контракта N KSM 010808 от 01.08.2008 продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять оплатить на условиях CFR порт Дальнего Востока, Россия (Инкотермс - 2000) окрашенную и неокрашенную сталь с алюмоцинковым покрытием (товар). Количество, ассортимент и сроки поставки товара по контракту указываются в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара указывается в приложениях к контракту и устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта в Корее. Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 5.000.000 долларов США.

В приложении N 01 от 01.08.2008 к контракту, инвойсе KS091009 от 09.10.2009, коносаменте N SASС923ND100K, содержатся все необходимые сведения о товаре, его наименование, характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость.

Согласно инвойсу KS091009 от 09.10.2009 стоимость товара составляет 87831,02 долларов США, которая была оплачена Обществом полностью согласно валютному платежному поручению N 45 от 13.10.2009.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что фактически представленный Обществом контракт не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений вывод Таможни о том, что из содержания пункта 2.1 контракта следует, что стоимость транспортировки товара до порта Дальнего Востока в стоимость товара не включена, что, по мнению Таможни, противоречит условиям поставки, согласованным в пункте 1.1. контракта.

Пунктами 1.1, 3.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СFR порт Дальнего Востока (Инкотермс-2000).Условия поставки содержатся в инвойсе KS091009 от 09.10.2009. Пункт 2.1 контракта, где содержатся положения о включении в цену товара стоимости транспортировки до порта в Корее, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает положений пунктов 1.1, 3.3 контракта и его приложения N 01.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Как было указано выше, стоимость товара согласно инвойсу N KS091009 от 09.10.2009 была оплачена Обществом полностью.

Доводы Таможни о том, что в представленном к таможенному оформлению платежном поручении N 45 от 13.10.2009 г. в поле "назначение платежа" реквизиты инвойса не соответствуют представленному к таможенному оформлению и указанному в графе 44 ГТД N10707030/261009/П004201 инвойсу (дата инвойса), правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 45 от 13.10.2009 следует, что в графе "назначение платежа" указан инвойс N NKS091009 от 09.10.2009, то есть тот, что представлен к таможенному оформлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрос Таможней у Декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных Обществом документах.

Кроме того, представление прайс-листа и экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/261009/П004201, принятое 15.12.2009 года, является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа о том, что никакие положения законодательства не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов по осуществлению контроля таможенной стоимости, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 марта 2010 года по делу N А59-220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева