Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 05АП-1570/2010

г. Владивосток

Дело N А59-2755/2009

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Степанов С.В. доверенность от 25.01.2010,

от ответчика - О Н.И. доверенность от 26.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП О Сан Дили

апелляционное производство N 05АП-1570/2010

на решение от 05.02.2010

судьи Ким С.И.

по делу N А59-2755/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Тен Ок Нан

к индивидуальному предпринимателю О Сан Дили

о взыскании 422 838 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Ок Нан (далее - истец, ИП Тен О.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О Сан Дили (далее - ответчик, ИП О Сан Дили) о взыскании 422 838 руб. 40 коп., из которых 100 000 руб. неосновательное обогащение и 322 838 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2009.

Решением суда от 05.02.2010 с ИП О Сан Дили в пользу ИП Тен О.Н. взыскано 322 838 руб. 40 коп. долга, а также 7956 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 322 838 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2009 как незаконное и необоснованное, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП О Сан Дили считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об использовании помещения ответчиком, поскольку ответчик заключал договоры: охраны помещения с ОВ при ОВД по "Холмскому городскому округу", на оказание услуг связи с филиалом ОАО "Дальсвязь" с целью сохранности имущества кафе "Садко", а также для обеспечения возможности пользоваться услугами связи при его эксплуатации. По мнению заявителя, суд неправомерно установил, что ИП О Сан Дили осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства платежное поручение N 001 от 06.04.2009, где ответчик через третье лицо/сына - О Хан Де/ произвел оплату за аренду занимаемого помещения в размере 50 000 руб., которое считает как факт одобрения сделки, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4124/2009 перечисленные денежные средства О Хан Де в пользу Тен Ок Нам признанны несостоятельным обогащением и взысканы с последнего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице своего представителя просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ИП О Сан Дили просит решение суда от 05.02.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ИП Тен Ок Нан и ИП О Сан Дили заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель - истец передает, а арендатор - ответчик принимает в аренду нежилое помещение площадью 45 кв.м. и подсобным помещением, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Холмск, площадь Ленина, д. 1, 1 этаж. Срок аренды с 01.11.2008 по 31.12.2011 (п. 4 данного договора).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что арендуемые помещения будут использоваться под кафе. Размер арендной платы стороны определили в размере 50 000 руб. в месяц, которая оплачивается арендатором до 05 числа текущего месяца. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за фактическое помещение за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 100 00 руб.

01.01.2009 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 92/008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с торговой площадью 53.4 кв.м. и подсобным помещением площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Холмск, площадь Ленина, 1, 1 этаж, для использования его под кафе.

Согласно п.2.1.1 договора арендодатель обязался в трехдневный срок после заключения договора предоставить арендатору нежилое помещение.

Пунктом 4 данного договора срок аренды определен по 30.06.2009. Арендную плату стороны определили в размере 84 736 руб. в месяц, которую надлежит уплачивать арендатором до 05 числа текущего месяца.

Платежным поручением N 001 от 06.04.2009 ответчик перечислили плату на аренду помещения в сумме 50 000 руб. Задолженность по договору от 01.11.2009 составила 322 838 руб. 40 коп.

Невозвращение неосновательного обогащения в связи с использованием помещения с 01.11.2008 по 31.12.2008 по договору N 4/2008, а также неисполнение обязательств по оплате в полном объеме за аренду нежилого помещения согласно договора от 01.01.2009, послужило основанием для обращения ИП Тен Ок Нан с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора от 01.11.2008 следует, что он заключен до 31.12.2011. Таким образом, данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Незаключенность договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В нарушении указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения ответчику по договору от 01.11.2008.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не мог быть использован под кафе по указанному договору, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу - Акулич С.Г., Ткачук И.Ю., Тен Г.Н., Радаева Г.Г. следует, что нежилое помещение использовалось ИП О Сан Дили под кафе с января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая не представление каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за пользованием нежилым помещением по договору от 01.01.2009 исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ответчиком заключен договор охраны объекта: кафе "Садко". Заявлением от 08.05.2009 Ип О Сан Дили обратился в ОВД при ОВД по "Холмскому городскому округу" с просьбой о расторжении договора охраны помещения и на КТС - кафе "Садко", расположенного по адресу: г.Холмск, площадь Ленина, 1, с 01.05.2009.Заявлением от 14.05.2009 ответчик в рамках договора на оказание услуг связи от 01.04.2008 года обратился в филиал ОАО "Дальсвязь" с просьбой снятии телефона N 2-14-95, установленного в кафе "Садко", в связи с закрытием.

Таким образом, ИП О Сан Дили фактически использовал нежилое помещение по назначению. Все вышеперечисленные договоры свидетельствуют о том, что ответчик занимал кафе "Садко".

Довод ИП О Сан Дили о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью отклоняется как противоречащий материалам дела. Из декларации по ЕНВД, представленной МРИ ФНС УФНС России N 2 по Сахалинской области, следует, что в первом квартале 2009 ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: г.Холмск, площадь Ленина, 1 и вмененный налог начислен исходя из площади арендованного помещения в размере 53 кв.м. Кроме того, письмом от 05.08.2009 заявитель уведомил налоговый орган о том, что в связи с прекращением договора аренды помещения деятельность по оказанию услуг общественного питания с 01.04.2009 прекращена. Согласно письму начальника Управления культуры муниципального образования "Холмский городской округ" от 20.10.2009 коллектив кафе "Садко" 28.02.2009 награжден дипломом за участие в конкурсе-дегустанции среди предприятий общественного питания

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся осуществления предпринимательской деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП О Сан Дили о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции платежного поручения N 001 от 06.04.2009 в качестве доказательства одобрения сделки - по договору от 01.01.2009 в силу следующего.

В материалы дела представлена копия искового заявления О Хан Де предъявленного к предпринимателю Тен Ок Нам, где О Хан Де указывает на то, что 06.04.2009 по просьбе своего отца - предпринимателя О Сан Дили перечислил истцу 50 000 руб. на основании выставленного счета. Следовательно, ответчик - О Сан Дили производя указанный платеж через третье лицо, фактически одобрил сделку - договор аренды от 01.01.2009. При этом ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4124/2009 не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 по делу N А59-2755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин