Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-5543/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А59-3137/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорин

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал"

апелляционное производство N 05АП-5543/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009

по делу N А59-3137/2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элефант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго"

о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал" (далее - ответчик), в котором просило признать незаконными действия по прекращению перетока электроэнергии на объекты механизированная автомойка, включая нежилое помещение и проходную - расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира,59-Б, и обязать ООО "Евро Индустриал" не препятствовать перетоку электроэнергии на данные объекты (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элефант" и открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" заключен договор энергоснабжения. Переток электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию -106 (ТП-106), принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал", которое ранее выдало истцу технические условия на энергоснабжение. В июне 2009 года ответчик без предупреждения произвел отключение электроэнергии от ТП-106, ссылаясь на недействительность договора энергоснабжения, заключенного ООО "Элефант" с ОАО "Сахалинэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинэнерго".

Решением суда от 21.09.2009 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элефант" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконные и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Элефант" и открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" заключен договор энергоснабжения N 110202, по условиям которого ОАО "Сахалинэнерго" обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а ООО "Элефант" оплачивать потребленную электроэнергию. Согласно приложению N 1 к договору оговоренная мощность подается на объект - автомойка Элефант.

Переток поставляемой электроэнергии от ОАО "Сахалинэнерго" к указанному объекту ООО "Элефант" осуществляется через ТП-106, которая на праве собственности принадлежит ООО "Евро Индустриал". Факт присоединения ООО "Элефант" к энергопринимающему устройству ООО "Евро Индустриал" подтвержден техническими условиями от 01.07.2003, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

В июне 2009 года ООО "Евро Индустриал" прекратило переток электроэнергии на объекты ООО "Элефант" через свою трансформаторную подстанцию. Причины отключения электроэнергии ООО "Евро Индустриал" указало в письме N 8 от 03.06.2009.

Считая действия ответчика по прекращению перетоков незаконными, ООО "Элефант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что 27.11.2007 открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал" заключили договор энергоснабжения N 110173. Согласно приложению к данном у договору автомойка являлась объектом, на который отпускалась мощность. В технических характеристиках предприятия от 18.04.2008 также указано на 93 кВт, отпускаемых на автомойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор энергоснабжения N 110173 от 27.11.2007 является основанием, обязывающим обеспечивать мощностью объекты истца. Прекратив перетоки, ответчик фактически нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору.

Более того, в пункте 6 указанных выше Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В обоснование правомерности своих действий ООО "Евро Индустриал" указало, что признает договор энергоснабжения N 110202, заключенный 21.05.2009 между ООО "Элефант" и ОАО "Сахалинэнерго", недействительным, поскольку договор подписан без согласия собственника ТП-106. Указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности, приложенный к договору энергоснабжения от 21.05.2009, в действительности являлся приложением к договору от 27.11.2007 и был составлен исключительно на электрическую нагрузку ООО "Евро Индустриал". Ответчик ссылается на то, что аннулирует технические условия N32 от 01.07.2003, а ранее закрепленную мощность за автомойкой считает закрепленной за ООО "Евро Индустриал".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что истец осуществлял электропотребление на основании предусмотренных действующим законодательством документов, а ответчик не является лицом, компетентным в одностороннем порядке аннулировать технические условия.

Так, из материалов едал следует, что общество с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" технические условия, которые были исполнены. При этом, смена собственника, а также довод о том, что в настоящее время ответчику необходима для своих нужд мощность, отпускаемая на автомойку, не являются основаниями для пересмотра величины присоединенной мощности и не требует изменения схемы (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения перетоков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенной нормы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что автомойка, включая проходную и нежилое помещение, принадлежала на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элефант". В дальнейшем автомойка была продана предпринимателю Баеву Владиславу Ильичу. Однако, 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Элефант" и Баев В.И. заключили договор аренды автомойки, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Элефант" арендует автомойку, включая нежилое помещение и проходную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия по прекращению перетоков не затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Элефант".

Поскольку ответчик, не имея на это законных оснований, самовольно прекратил перетоки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что исковые требований удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 по делу N А59-3137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков