Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 05АП-5706/2009

г. Владивосток

12 января 2010 г.

Дело N А59-3227/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Туров Ю.К. (доверенность б/н от 14.03.2009, паспорт 6401 087815 выдан 11.07.2001)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮДАС"

апелляционное производство N 05АП-5706/2009

на решение от 28.09.09 судьи Иванов В.В.

по делу N А59-3227/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "ЮДАС"

к МУП "Невельские коммунальные сети"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮДАС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Невельские коммунальные сети" 4 085 987 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 8 сентября 2008 года.

Решением суда от 28.09.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮДАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что заключенных контрактом предусмотрена предоплата поставляемого мазута, что также отражено в спецификации к контракту. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть как законной, так и договорной. П. 5.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выставленных счетов. Возможность взыскания убытков не исключает право истца на взыскание неустойки. Также полагает, что госпошлина по иску подлежала с взысканию с ответчика.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЮДАС" и МУП "Невельские коммунальные сети" 8 сентября 2008 года заключен контракт N 50-08,по условиям которого МУП "Невельские коммунальные сети" поручило, а ООО "ЮДАС" приняло на себя обязательства по поставке мазута.

Срок поставки мазута был установлен с сентября 2008 года по май 2009 года.

В соответствии с п. 1.4 поставка товара осуществляется партиями, определяемыми заявками покупателя.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая его стоимость составляет 227 246 000 руб. с НДС.

Из п. 3.3 следует, что оплата поставки осуществляется заказчиком безналичным платежом в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Из п. 3 спецификации N 1 к контракту N 50-08 от 08.09.08, подписанной обеими сторонами, следует, что покупатель осуществляет 100% предоплату всей партии нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов осуществляется после поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в порядке п. 2 ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела контракт, приложения к нему и доказательства его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена предварительная оплата поставляемого мазута.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить поставленный мазут в сроки, установленные контрактом, установлена п. 4.2. контракта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что, исполняя условия договора, ответчик направлял истцу заявки на поставку мазута, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату. Однако доказательств своевременной оплаты выставленных счетов в материалы дела не представлено.

На основании указанных норм права, учитывая положения п. 3.3 контракта и п. 3 спецификации N 1, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки ответчиком своего обязательства по оплате мазута.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки предусмотрена п.5.2. контракта.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 4 085 987 рублей, которые ответчик отказался оплатить.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного мазута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время поставленный мазут оплачен, а также тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям обязательства до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

При этом суд учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.09 по делу N А59-3227/2009 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети", расположенного по адресу: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 36, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС", расположенного по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Плодородная, д. 9, 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети", расположенного по адресу: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 36, в доход федерального бюджета 32 929 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 94 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко