Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 05АП-5910/2009

г. Владивосток

28 января 2010 г.

Дело N А59-3305/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.С.С.-Телеком"

апелляционное производство N 05АП-5910/2009

на решение от 29.09.09 судьи Иванова В.В.

по делу N А59-3305/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Дальсатком"

к ООО "О.С.С.-Телеком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСАТКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С.Телком" 370 631 рубля 81 копейки задолженности за услуги электрической связи по договору от 17 марта 2008 года, неустойки в размере 8 705 руб. 22 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика 449 924, 95 рублей основного долга и 67 787, 18 руб. пени.

Решением суда от 29.09.09 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "О.С.С.-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором N 415/03-08 неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не понесены убытки и иные негативные последствия.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что условия договора определены по обоюдному согласию сторон. В соответствии с п. 4.6 договора пеня начисляется только по истечении 3-х месячной просрочки оплаты по договору ответчиком. В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору, заключенному сторонами 17 марта 2008 г. N 415/03-08, ООО "ДАЛЬСАТКОМ" (Исполнитель) обязался оказывать ООО "О.С.С. Телеком" (Заказчик) услуги электрической связи, которые устанавливаются в Заказах на предоставление услуг связи, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору N 415/03-08 оказаны услуги ответчику на сумму 449 924,95 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, гарантиями ответчика об оплате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг на спорную сумму, а также их неоплату ответчиком, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору N 415/03-08 в размере 449 924,95 руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 67 787, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора N 415/03-08 Заказчик несет ответственность в виде пени за просрочку оплаты более трех месяцев счетов Исполнителя в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, с даты образования задолженности до даты полной оплаты просроченного платежа. Пеня начисляется с даты образования задолженности до даты ее полного погашения.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, задолженность ответчика по спорному договору образовалась с мая 2008 года, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств. Размер начисленной неустойки не превышает сумму долга. Условия п. 4.6 договора предусматривают возможность начисления пени только с третьего месяца просрочки.

При этом суд учитывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009г. по делу N А59-3305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко