Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-215/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А59-3359/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востокгеология"

апелляционное производство N 05АП-215/2010

на решение от 04.12.2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3359/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Мураткина Игоря Вениаминовича

к Открытому акционерному обществу "Востокгеология"

о взыскании задолженности в размере 675804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мураткин Игорь Вениаминович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Востокгеология" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности в размере 675804 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42778,39 руб.

Решением от 04.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "Востокгеология" в пользу индивидуального предпринимателя Мураткина Игоря Вениаминовича 675804 руб. основного долга, 42778,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13685,82 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 732268,21 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с примененной судом первой инстанции ставкой банковского процента в размере 11,5. Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что применению подлежит ставка 9 %, существующая на день вынесения решения 04.12.2009, а не на день обращения истца в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что норма п. 1 ст. 395 ГК РФ является диспозитивной и применяется на усмотрение суда.

Считает правомерным применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 11,5 % в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал каких-либо мер для полного и своевременного погашения задолженности по договору поставки оборудования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ОАО "Востокгеология" в лице директора филиала Бойко И.А. обратилось к предпринимателю Мураткину И.В. с заявкой о поставке оборудования на сумму 710804 руб.

Предприниматель Мураткин И.В. по товарной накладной от 01.11.2008 N 1010 поставил оборудование на сумму 710804 руб.

Согласно накладной товар был получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 01.11.2008 N 0000372.

Платежным поручением N 390 от 03.02.2009 ОАО "Востокгеология" оплатило истцу 35000 руб.

Письмом от 01.11.2008 ОАО "Востокгеология" гарантировало оплату в срок до 01.12.2008, а также подтвердило задолженность в сумме 675804 руб. письмом от 02.06.2009.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 675804 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности Сахалинского филиала ОАО "Востокгеология" и в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Сахалинской области.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились отношения по поставке, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме поставленные товары, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 675804 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 30.06.2009, рассчитанные на сумму 675804 руб. по ставке рефинансирования 11, 5 %.

Поскольку ответчик обязался оплатить товар в срок до 01.12.2008, дата начала периода просрочки 02.12.2008 определена судом первой инстанции правильно.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая длительный период просрочки, среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки в размере 12,5 %, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку банковского процента на дату обращения в суд в размере 11,5 %.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Востокгеология" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009 по делу N А59-3359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Востокгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин