Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-213/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-213/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А59-3468/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца - представитель Гилев В.С. (доверенность б/н от 01.03.2010, паспорт)

От ответчиков, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайра"

апелляционное производство N 05АП-213/2010

на решение от 02.12.2009 г. судьи Портновой О. А.,

по делу N А59-3468/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "РК "Авангард"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Государственного комитета РФ по рыболовству, ООО "Кайра", Федеральному агентству по рыболовству

третье лицо: Департамент по рыболовству Сахалинской области

о признании недействительным конкурса (торгов) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства, оформленное по лоту N 41 протоколом N 3 от 11.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Авангард" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству и ООО "Кайра" о признании недействительным проведенного 11.06.2008 по лоту N 41 конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 65-11-22, расположенного на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", оформленного протоколом N 3 от 11.06.2009 года, а также договора, заключенного с ООО "Кайра" по результатам конкурса. Ссылаясь на недействительность торгов и сделки, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ истец просил суд обязать вернуть из федерального бюджета 250 000 рублей, уплаченных ООО "Кайра" в качестве платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Определением суда от 19.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству.

Определением суда от 02.12.2008 года Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета по рыболовству (далее Управление) привлечено к участию в деле в качестве ответчика, третьим лицом привлечен Департамент по рыболовству Сахалинской области.

Решением суда от 15.01.2009 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что нарушение Правил не влечет недействительность конкурса по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с отсутствием нарушения прав истца при проведении оспариваемого конкурса.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что при отсутствии у самого истца документов о наличии у него права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, допуск к участию в конкурсе истца и Общества с ограниченной ответственностью "Кайра" не нарушает прав и законных интересов как истца, так и ООО "Кайра".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебных актов указано, что в силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ нарушение Правил является основанием для признания торгов недействительными. Кассационная инстанция также указала на необоснованность выводов судов о непредоставлении истцом документов о наличии у него права собственности или аренды на береговые производственные объекты, так как к заявке последнего на участие в конкурсе была приложена инвентарная карточка на рыбоперерабатывающий цех, в связи с чем комиссия неправомерно указала на отсутствие у истца документов о правах на береговые производственные объекты. В то же время в отношении представленного ООО "Кайра" договора аренды на береговые производственные объекты кассационная инстанция указала на отсутствие в судебных актах оценки указанного договора на соответствие его требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ о Государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества. В постановлении кассационной инстанции также указано на императивность нормы материального права, изложенной в пункте 15 Правил о том, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Решением суда от 02.12.2009 иск удовлетворен частично. Конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 65-11-22, расположенного на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", оформленного протоколом конкурсной комиссии N 3 от 11.06.2009 года (лот N41) признан недействительным. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка N 65-18-22 для осуществления промышленного рыболовства 015-К от 18.06.2008 года, заключенный Сахалино-Курильским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству и ООО "Кайра" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано. С Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству и ООО "Кайра" в пользу истца взыскано по 1 333 рубля в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Кайра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что никто из участников конкурса не представил документов, подтверждающих наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Однако все участники были допущены к участию в конкурсе, из чего следует вывод, что нарушение прав истца в данном случае отсутствует, все участники были в равном положении. По мнению заявителя жалобы, при проведении конкурса нарушений закона не допущено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РК "Авангард" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Кайра" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неблагоприятных метеорологических условий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Кайра".

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству, ООО "Кайра", Федерального агентства по рыболовству, Департамента по рыболовству Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено материалами дел, приказом Госкомрыболовства России (Указом Президента России от 12.05.2008 N 724 преобразован в Федеральное агентство по рыболовству) от 05.05.2008 N 386 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства , в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных , катадромных и трансграничных видов рыб в Сахалинской области. Пунктом 4 названного приказа на Сахалино-Курильское территориальное управление возложена обязанность обеспечить заключение договора с победителем конкурса.

Согласно конкурсной документации , опубликованной в газете "Губернские ведомости" от 06.05.2008 N 80 , в перечень рыбопромысловых участков включен лот N 41 - участок N 65-18-22 , расположенный на территории МО "Южно-Курильский городской округ", водный объект - Южно-Курильская зона , Охотское море , границы участка - 7,5 кв. севернее мыса Крупноярова - мыс Спокойный , протяженность участка - 7,5 км ширина вглубь моря 2 км.

Участие в конкурсе по указанному лоту приняли ООО "РК "Авангард", ООО "Кайра", ООО "Флинт". По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное приложением N 1 к протоколу N 3 от 11.06.2008, в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО "Кайра".

По результатам конкурса 18 июня 2008 года между Сахалино-Курильским территориальным управлением Госкомрыболовства России и ООО "Кайра" заключен договор N 015-К о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, полагая, что по указанному лоту N 41 конкурс проведен с нарушением Правил проведения конкурса, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, что нарушает его права как участника конкурса.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации принимает постановления, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Статьей 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

Таким образом, в случае, когда предметом торгов (конкурса) является право на заключение договора аренды рыбопромыслового участка, применению в качестве обязательных подлежат указанные Правила, которые регламентируют порядок и условия проведения торгов, содержат нормы материального права, нарушение которых, в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении оспариваемого конкурса истцом по лоту N 41 подана заявка N 4, ответчиком - N 5.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Из представленной в материалы дела заявки истца следует, что в качестве таких документов им представлена инвентарная карточка формы ОС-6 от 04.06.2003 года N 44 на рыбоперерабатывающих цех (л. д. 96, том 1), однако в пункте 4.8 протокола вскрытия конвертов указано на отсутствие в числе приложенных к заявке документов, подтверждающих право собственности или аренды на береговые сооружения.

В силу пункта 39 Правил на этапе вскрытия конвертов комиссия составляет протокол вскрытия конвертов с заявками, в который вносятся сведения о заявителях и о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание пункта 4.8 протокола вскрытия конвертов не соответствует действительности, так как на вскрытии конвертов комиссия должна отразить в протоколе сведения обо всех представленных заявителем документах, в том числе о тех документах, которые представлены им в качестве подтверждающих наличие права собственности или аренды заявителя на береговые производственные сооружения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кайра" в числе документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, представлен договор аренды цеха переработки рыбы N 1-20-05 от 20.05.2008 года, однако в пункте 5.8 протокола вскрытия конвертов комиссия также неправомерно указала на отсутствие документов, подтверждающих право собственности или аренды ООО "Кайра" на береговые производственные объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол вскрытия конвертов и представленные в составе заявок истца и ответчика документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что комиссия в нарушение пункта 39 Правил неправомерно не отразила в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.06.2008 года сведения о предоставлении истцом и ООО "Кайра" документов, подтверждающих наличие у указанных заявителей права собственности или аренды на береговые производственные объекты.

В соответствии с пунктом 45 Правил результатом рассмотрения заявок является принятие комиссией решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. О результатах рассмотрения заявок комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

Однако в пункте 10 итоговой части протокола вскрытия конвертов от 05.06.2008 комиссия сделала вывод о соответствии заявок истца и ООО "Кайра" требованиям, предъявляемым к конкурсной заявке, и приняла решение об их допуске к участию в конкурсе, что противоречит положения пункта 39 Правил, поскольку на этапе вскрытия конвертов такое решение не может быть принято и не подлежит отражению в протоколе вскрытия конвертов.

Из протокола рассмотрения заявок от 09.06.2008 следует, что комиссия решила допустить заявки N 4 (заявка истца) и N 5 (заявка ООО "Кайра") к участию в конкурсе.

Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений (пункт 15 Правил).

Императивность нормы, изложенной в пункте 15 Правил, предполагает обязательность ее применения, в связи с чем отсутствие указанных в ней документов является безусловным основанием для дачи подателю заявки отказа на участие в конкурсе.

Предметом представленного ООО "Кайра" договора аренды N 1-20-05 от 20.05.2008, заключенного между ООО "Кайра" и ООО "Прилив", является нежилое помещение - цех переработки рыбы (пункт 1.1 договора), срок аренды - 20 лет, с 01.06.2008 по 31.03.2028 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит Государственной регистрации, если иное договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит Государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, представленный ООО "Кайра" договор не содержал отметки о его Государственной регистрации, не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие у ООО "Кайра" права собственности или аренды на береговые производственные объекты, решение комиссии о допуске указанного лица к участию в конкурсе противоречит пункту 15 Правил.

Истцом в качестве документов, указанных в подпункте "в" пункта 28 Правил, представлена инвентарная карточка N 44 от 04.06.2003 года, которая, по мнению истца, подтверждает наличие у него права собственности на береговые производственные сооружения. В то же время, указанный документ свидетельствуют лишь о бухгалтерском учете недвижимого имущества (рыбоперерабатывающих цех) на балансе истца и не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения у него права собственности на это имущество. Указанный документ лишь свидетельствуют о том, что истец на момент его составления владел указанным в нем имуществом, однако без предоставления иных документов, установить правомерность такого владения, а также статус истца по отношению к указанному объекту недвижимости (собственник, арендатор или иное лицо) невозможно, в связи с чем решение комиссии о допуске истца к участию в конкурсе также противоречит пункту 15 Правил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении конкурса нарушен установленный порядок его проведения, вследствие чего к участию в конкурсе допущены лица, не обладающие правом участия в нем.

Более того, при отсутствии документов о наличии у заявителя соответствующего берегового производственного объекта на праве собственности или аренды, комиссия не имела права оценивать заявки по критерию "переработка с учетом коэффициента", в то время как при проведении оценки и сопоставления заявок по лоту N 41 истцу и ООО "Кайра" по критерию "переработка с учетом коэффициента" присуждено 21 и 35 баллов соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал конкурс в оспариваемой части проведенным с нарушением Правил, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суд признает недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка N 65-18-22 для осуществления промышленного рыболовства 015-К от 18.06.2008 года, заключенный Сахалино- Курильским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству и ООО "Кайра".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015-К от 18.06.2008 года Управление передало ООО "Кайра" рыбопромысловый участок N 65-18-22 с правом на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем требование истца об обязании вернуть из федерального бюджета в пользу ООО "Кайра" 250 000 рублей обоснованно признано не относящимся к последствиям недействительности сделки, установленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 по делу N А59-3468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кайра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова