|
03 февраля 2010 г.
|
Дело N А59-3537/2009
|
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-6386/2009
на решение от 03.11.09, судьи Дудиной С.Ф.,
по делу N А59-3537/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации города Южно-Сахалинска
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области, Администрация Сахалинской области,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 294 247 руб.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( далее по тексту - Минфин РФ)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 294 247 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ), Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационной часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Южно-Сахалинская КЭЧ), Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее по тексту - ГУ "СПУБО ФСБ РФ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области), Главное финансовое управление Сахалинской области, Администрация Сахалинской области ( далее по тексту - ГФУ по Сахалинской области), Администрации Сахалинской области.
Решением суда от 03.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не применим. Полагает, что собственники объектов жилищного и коммунально-бытового назначения на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязаны были нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считает, что судом при рассмотрении данного спора не был исследован вопрос о финансировании федеральным собственником капитального ремонта объектов до момента их передачи истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на объекты жилищно-коммунального назначения возникло у администрации г.Южно-Сахалинска на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 12.10.07 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения федеральной собственности".
Ранее спорные объекты жилищно-коммунального назначения находились в оперативном управлении ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и Южно-Сахалинской КЭЧ согласно распоряжений ТУ ФАУФИ по Сахалинской области от 20.07.07 N 247-р, от 06.06.07 N 225-р, от 11.07.07 N 231-р.
19.10.07 постановлением мэра г.Южно-Сахалинска N 2117 утверждено заключение межведомственной комиссии при Администрации города по оценке жилищного фонда, которым 72 жилых дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам, и не пригодными для постоянного проживания, в отношении 6 домов признано необходимым проведение капитального ремонта.
Указанное послужило основанием для обращения администрации г.Южно-Сахалинска с иском к Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку у Российской Федерации отсутствовало пользование имуществом без правовых оснований. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом того, что капитальный ремонт спорных объектов собственником в установленном порядке не осуществлялся.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности отсутствия правовых оснований для сбережения или получения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация владела спорными объектами жилищно-коммунального назначения до передачи их в муниципальную собственность на законных основаниях.
Положения Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предполагает при безвозмездной передаче имущества применение порядка, свидетельствующего о волеизъявлении органа местного самоуправления на такую передачу.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О при применении ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, следует иметь в виду, что при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти российской Федерации, органами государственной власти субъе
