Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-6751/2009

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А59-3553/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен);

от должника: представитель не явился (извещен);

от временного управляющего: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рунк-ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-6751/2009

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009

по делу N А59-3553/2009 судьи О.А. Портновой

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к закрытому акционерному обществу "Рунк-ЛТД"

о признании несостоятельным (банкротом), о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рунк-ЛТД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 89/2009 от 09.04.2009.

Определением суда от 01.10.2009 требования банка в части 661 450 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рунк-ЛТД". В отношении закрытого акционерного общества "Рунк-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 11.12.2009 по ходатайству временного управляющего закрытого акционерного общества "Рунк-ЛТД" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника - квартиры N 3 по ул.Комсомольской,152 в г.Южно-Сахалинске, кадастровый номер объекта 65:01:00:00:2145:152:4, двухкомнатной квартиры N 4 по ул.Комсомольской,152 в г.Южно-Сахалинске, кадастровый номер объекта 65:01:00:00:2145:152:3.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 11.12.2009 в части принятия обеспечительных мер, закрытое акционерное общество "Рунк-ЛТД" просит его отменить в части принятых мер как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны размеру задолженности перед банком, составляющей в настоящее время 60 450 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Рунк-ЛТД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель и временный управляющий не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу, а также, возражений по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по правилам, установленным в пункте 3 статьи 156, пункте 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку материалами дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена принадлежность должнику имущества, на которое временным управляющим предложено наложить арест, суд первой инстанции в целях сохранения имущества должника, а также баланса интересов кредитора и должника законно и обоснованно принял дополнительные обеспечительные меры. Определение суда от 11.12.2009 в этой части является законным и обоснованным.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к обстоятельствам, в случае которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, на законность обжалуемого судебного акта указанные доводы не влияют.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по делу N А59-3553/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков