Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-5786/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А59-3644/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Долгих И.И. - представитель Гладов Е.П. по доверенности от 24.01.2008 года сроком действия 3 года;

от ООО "Контингент": представитель Гладов Е.П. по доверенности от 01.07.2009 года сроком действия 1 год;

от ООО "Рыбацкий дом": представитель Гладов Е.П. по доверенности от 02.09.2009 года сроком действия 3 года;

от ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал", Отделения Сахалинского окружного казачьего общества - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал"

апелляционное производство N 05АП-5786/2009

на решение от 30 сентября 2009 г. судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-3644/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал",

к Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу, ООО "Рыбацкий дом"

третьи лица: ООО "Контингент", Долгих Иван Иванович

о переводе прав и обязанностей по договору от 22.06.2004 отчуждения доли

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - ООО РПК "Кардинал"), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Контингент" (далее - ООО "Контингент"), обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к участникам общества Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу, Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкий дом" (далее - ООО "Рыбацкий дом") с иском о переводе прав и обязанностей по договору N 2 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Контингент".

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей, в связи с чем в иске отказал.

ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Контингент" оснований отчуждения доли, характер такого отчуждения (купля-продажа или дарение) не указан. Уведомление от 21.07.2004 об уступке части доли, также не содержит в себе данных о характере такой уступки и, по мнению заявителя жалобы, является уведомлением о свершившемся факте уступки доли, а не уведомлением о намерении продажи доли, в порядке, предусмотренном уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют прийти к выводу о том, что истец знал о совершении спорной сделки и ее характере. По мнению ООО "Кардинал", исходя из требований Закона РФ "Об ООО", Устава ООО "Контингент", протокол общего собрания и уведомления свидетельствуют именно об уступке доли путем дарения, т.к. необходимая для осуществления купли-продажи процедура установленная законом и уставом соблюдена не была, в противном случае сделки купли-продажи являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об его осведомленности о совершении спорной сделки и ее характере, т.к. с момента обращения в суд с настоящим иском Общество настаивало на том, что добросовестно полагало, будучи введенным в заблуждение, что доля в уставном капитале была отчуждена посредством заключения договора дарения. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Кардинал" стало известно о нарушении его преимущественного права 22.06.2004 не подтвержден материалами дела. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что ему стало известно о нарушении своего права в июле 2007 г., т.к. в деле отсутствуют доказательства получения или даже направления в адрес ООО "Кардинал" определения суда о прекращении производства по делу.

ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал", Отделение Сахалинского окружного казачьего общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. От казачьего общества поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение отменить по доводам, изложенным в ней, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Долгих И.И., ООО "Контингент", ООО "Рыбацкий дом" в судебном заседании с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО "Контингент", утвержденному общим собранием учредителей общества от 19.01.2003 и учредительного договора от 19.01.2003,учредителями общества являлись:

- Отдельное Сахалинское окружное казачье общество с долей 51%;

- ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" с долей 49%.

На основании договора N 2 от 22 июня 2004 отчуждения доли (части доли) в уставной капитале (об уступке права участи) ООО "Контингент" ОСОКО (продавец) продало ООО "Рыбацкий дом" (покупатель) часть своей доли в уставном капитале ООО "Контингент" в размере 25,5 %.

08.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Контингент", были представлены протокол общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 08.07.2004; приказ N 1 от 08.07.2004 по ООО "Контингент"; изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Контингент"; договор отчуждения доли N 1 от 22.06.2004 и договор отчуждения доли N 2 от 22.06.2004.

На основании представленных документов произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Контингент",согласно которым участниками ООО "Контингент" стали:

- ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" с долей участия

- Долгих И.И. с долей участия 25,5%;

- ООО "Рыбацкий дом" с долей участия 25,5%.

Полагая, что при отчуждении доли участия по договору N 2 от 22.06.2004 нарушено преимущественное право ООО РПК "Кардинал", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 22.06.2004 он подписан в числе прочих и ООО РК "Кардинал", что не отрицается истцом. На данном собрании приняты решения о выводе Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества из ООО "Контингент", о перераспределении долей между учредителями и о введении в состав учредителей ООО "Контингент" Долгих

И.И. и ООО "Рыбацкий дом".

Регистрацию изменений и дополнений уставных документов поручили истцу.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания протокола от 22.06.2004 истцу должно было стать известно о сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Контингент".

Довод жалобы о том, что истец полагал о заключении договора дарения, указывая на то, что о намерении заключить сделку купли-продажи доли, речь не шла, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области по запросу суда было установлено, что для регистрации изменений в учредительные документы общества были представлены именно договоры купли-продажи, а не договоры дарения.

Договоры дарения, на которые ссылался истец, были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и датированы 25.12.2003. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика ООО "Рыбацкий дом" пояснил о том, что, данные договоры не исполнены, поскольку являлись проектом, от которого впоследствии стороны отказались и в июне 2004 года состоялись сделки купли-продажи (протокол судебного заседания от 28.09.2009г).

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что при той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, с учетом наличия у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть информированным о заключенных обществом сделках, у истца имелась реальная возможность выяснить характер заключенной сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд также установил, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2007 по делу N А59-5922/06-С25 было прекращено производство по иску Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества к ООО "Контингент", ООО "Рыбацкий дом", Долгих И.И. о признании недействительными договоров дарения доли. Третьим лицом по данному делу было привлечено ООО РПК "Кардинал" как участник ООО "Контингент" с долей 49% уставного капитала. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, по тем основаниям, что доля Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества перешла к ООО "Рыбацкий дом" по договору купли-продажи, а не договору дарения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в июле 2007 года истцу вновь стало известно о сделке купли-продажи, то есть о нарушении своего преимущественного права покупки доли уставного капитала.

Таким образом, применяя исковую давность, суд первой инстанции учел положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 и правильно применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права, а также нарушение процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2009 г. по делу N А59-3644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина