Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 05АП-6486/2009

г. Владивосток

20 января 2010 г.

Дело N А59-3726/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Наумов С.А. (доверенность от 30.06.2009, паспорт);

от ответчика: Панкратова Л.Н. (доверенность N 1 от 11.01.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

апелляционное производство N 05АП-6486/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009

по делу N А59-3726/2009 судьи С.Ф. Дудиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц"

о взыскании 803 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ответчик) о взыскании 803 070 руб., из которых 723 880 руб. задолженности за оказание услуг по перевозке камнедробильного завода по договору от 02.06.2008 и 79 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 15.07.2009.

Решением суда от 05.11.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально свои требования.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договора от 02.06.2008, неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" (грузовладелец) заключен договор грузовых перевозок N ГП-4, по условиям которого перевозчик обязался перевезти по указанным грузовладельцем маршрутам камнедробильный завод в пределах разрешенных весовых и габаритных норм в период с начала действия настоящего договора.

Пунктом 5.1. установлен срок действия договора - 02.06.2008 по 05.07.2008.

Согласно пунктам 2.1.,2.1.3. и 2.2.4. договора перевозчик обязуется доставить транспорт к месту погрузки по указанию грузовладельца; принять меры для соблюдения расписания рейсов, не допускать длительных простоев в дороге по техническим причинам.

Оплата за перевозку производится перечислением на основании акта выполненных работ на расчетный счет перевозчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляются на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки считается заключенным только после передачи груза перевозчику.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно расценил заключенный сторонами договор от 02.06.2008 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу в рамках настоящего дела надлежало доказать исполнение им своих обязательств по договору в части перевозки камнедробильного завода, а именно: утвержденный ответчиком маршрут перевозки груза; принятие этого груза к перевозке; доставление своего транспорта к месту погрузки по указанию ответчика; передачу груза ответчику.

В качестве доказательства исполнения обязательства представлен акт N 1 от 04.07.2008 о выполнении работ по договору и платежное поручение от 17.10.2008 о частичной оплате ответчиком 200 000 руб. по счету-фактуре N 12 от 08.07.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки достоверности содержащихся в акте сведений истец доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Платежное поручение на сумму 200 000 руб. не может быть расценено судом, как доказательство, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг по договору от 02.06.2008. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перевозку груза из Японии (в том числе и камнедробильной установки) другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" по договору поручения от 02.04.2008 N П-1.

Кроме того, в материалах дела имеются коносаменты на перевозку камнедробильной установки на т/х "САДЕНТ", перевозчиком в которых выступал не истец. Договор перевозки, дополнение к грузовой таможенной декларации, подтверждают, что декларирование товара производило непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Кварц".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об оказании им услуг ответчика по договору от 02.06.2008 своего подтверждения не нашли. В иске отказано законно и обоснованно.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009 по делу N А59-3726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин