Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-6177/2009

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А59-3821/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Пак Ир Су (доверенность от 25.02.2010, паспорт), Лемешонок О.В. (доверенность от 25.02.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос 2006"

апелляционное производство N 05АП-6177/2009

на решение от 23.09.2009

судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-3821/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос 2006"

о взыскании 7 000 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос 2006" (далее - ООО "Альбатрос 2006") с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 02.08.2007 работы в сумме 7 000 080 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2009 по делу N А59-3821/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Альбатрос 2006" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Считает, что после получения ответа почты об отсутствии ответчика по адресу извещения следовало обсудить вопрос о возможности извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора по существу путём направления телефонограммы, а также путём извещения учредителя ответчика по указанному в выписке адресу. Полагает, что направление стороне по делу извещения только по юридическому адресу при наличии в материалах дела иных адресов является основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписи на договоре подряда от 02.08.2007, на локальном сметном расчете, на акте о приемке выполненных работ от 30.10.2007 и на справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2007 выполнены неустановленным лицом. Подписи о приемке работ по акту от 30.10.2007 и справке о стоимости работ от этой же даты не могли быть совершены Чертенковым С.В. 30.10.2007, а, соответственно, и сдача-приемка не могла быть осуществлена в эту дату, поскольку Чертенков С.В. с 27.10.2007 по 14.11.2007 включительно находился за пределами территории Российской Федерации, о чём свидетельствуют отметки о выданной визе в белорусском паспорте Чертенкова С.В. - КПП Россия Южно-Сахалинск 10. Фактически результат работ не передавался. Кроме того, заказчик в установленном порядке не уведомлялся подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

В дополнениях от 18.12.2009 к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда 22.12.2009, ООО "Альбатрос 2006" указал, что договор подряда от 02.08.2007 между ответчиком и истцом не заключался, локальный сметный расчёт к нему не подписывался, работы по договору не принимались. У ответчика отсутствуют подлинники указанных документов. Факт отсутствия представленных истцом документов у ответчика подтверждается, в том числе, книгой учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2007 год и налоговой декларацией, поданной обществом в установленном порядке в налоговый орган по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, согласно которым, никаких хозяйственных операций, в том числе по заключенным договорам, ответчиком в 2007 году не велось. В материалах дела находятся копии документов, на которых основываются исковые требования, а не оригиналы указанных доказательств; в протоколах судебных заседаний отсутствует указанние, что судом исследовались подлинники спорных документов. Из имеющейся в материалах дела копии договора подряда следует, что она подписана от имени ООО "Вега" генеральным директором Евстратовым А.С., в то время как исковое заявление подписано генеральным директором Приходовским В.М. Ссылаясь на заключение Сахалинской лаборатории судебной экспертизы N 809-4 от 27.11.2009, ООО "Альбатрос 2006" указывает, что представленные истцом копии документов вызывают обоснованные сомнения относительно их подлинности. Ответчик произвел сверку перечня и объемов работ, что отражено в акте от 23.11.2009, в результате чего установил, что большинство указанных истцом работ не производились. Согласно заключению N 454-Э от 18.12.2009 экспертного учреждения - Центра по ценообразованию в строительстве Сахалиснкой области, копия локального сметного расчёта не соответствует техническим нормам.

От ООО "Вега" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 21.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.01.2010 назначена почерковедческая экспертиза по делу N А59-3821/2009 для установления подлинности выполненных подписей на следующих документах: на договоре подряда от 02.08.2007, на локальном сметном расчете, на акте о приемке выполненных работ, на справке о стоимости выполненных работ.

Определением от 09.02.2010, в связи с поступлением от ГУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ в адрес суда заключения эксперта N 108/01-3 от 01.02.2010, производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2010 в 16 часов 45 минут.

01.03.2010 от заявителя в адрес суда по электронной почте поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Альбатрос 2006" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях от 18.12.2009 к апелляционной жалобе.

В связи с изменением состава судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" (подрядчик) и ООО "Альбатрос 2006" (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: база отдыха на оз. Туйнача. Объем, наименование и стоимость работ указаны в сметном расчёте, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения монтажных работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ: 02.08.2007, завершение работ: 30.10.2007.

Стоимость работ равна, согласно сметного расчёта, 7 000 080 руб. (п. 2.1 договора).

Локальный сметный расчёт согласован сторонами, подписан их руководителями, скреплен печатями организаций.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента окончания работ и приемки их заказчиком.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО "Вега" предусмотренных договором от 02.08.2007 работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2007 на общую сумму 7 000 080 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2007, подписанными сторонам без замечаний и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком на основании договора от 02.08.2007 работ документально подтверждён, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Альбатрос 2006" в пользу ООО "Вега" стоимости выполненных работ в размере 7 000 080 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии неизвещённого надлежащим образом ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как указано в ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена арбитражным судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении 01.09.2009 по адресу местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанного в качестве такового в выписке N 1521 от 05.06.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 42), однако конверт возвращен почтовым отделением связи, поскольку организация по указанному адресу не значится.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку лицом, участвующим в деле, является ООО "Альбатрос 2006", то извещения направлялись по месту его государственной регистрации, то есть по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Обязанность суда по извещению участников юридического лица о времени и месте судебного заседания законодательного закрепления не находит.

В установленном законом порядке ответчик в учредительные документы изменения места нахождения организации не вносил.

Таким образом, вышеизложенное в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что подписи на договоре подряда от 02.08.2007, на локальном сметном расчете, на акте о приемке выполненных работ от 30.10.2007 и на справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2007 выполнены неустановленным лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по ходатайству ООО "Альбатрос 2006" назначена почерковедческая экспертиза по делу N А59-3821/2009 для установления подлинности выполненных подписей на договоре подряда от 02.08.2007, на локальном сметном расчете, на акте о приемке выполненных работ от 30.10.2007, на справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2007.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем в указанных документах выполнены подписи от имени Чертенкова С.В., им самим или иным лицом.

Согласно выводу, сделанному в заключении N 108/01-3 от 01.02.2010 эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 36-40), установить, выполнены ли подписи от имени Чертенкова С.В. в спорных документах самим Чертенковым Сергеем Витальевичем или другим лицом, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого Чертенкова С.В. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объёмом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным чрезвычайной краткостью подписи и простотой строения буквы и штрихов. Поэтому установить, выполнены ли исследуемые подписи самим Чертенковым Сергеем Витальевичем или другим лицом, не представилось возможным.

Аналогичные выводы сделаны в Заключении N 809-4 от 27.11.2009 по результатам экспертного исследования ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, представленном заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, однозначно и категорично свидетельствующих о неподлинности имеющихся на спорных документах подписей, выполненных от имени Чертенкова С.В.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с нахождением Чертенкова С.В. с 27.10.2007 по 14.11.2007 включительно за пределами территории Российской Федерации, подписи о приемке работ по акту от 30.10.2007 и справке о стоимости работ от этой же даты не могли быть совершены Чертенковым С.В. 30.10.2007, поскольку при наличии на указанных документах подписи генерального директора ООО "Альбатрос 2006", доказательства неподлинности которой отсутствуют, представляется возможным сделать вывод, что подпись могла быть совершена в другое время по его приезду.

Довод ООО "Альбатрос 2006" о том, что заказчик в установленном порядке не уведомлялся подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, значения не имеет, поскольку материалы дела содержат доказательства непосредственной приемки заказчиком результата работ.

Ссылка ответчика, что решение было принято при исследовании только копий доказательств, на которых основываются исковые требования, не принимается, так как судом апелляционной инстанции в судебном заседании подлинники договора от 02.08.2007, локального сметного расчёта к нему, акта приемки и справки о стоимости работ обозревались и сверялись с имеющимися в деле копиями.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на книгу учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2007, а также на налоговую декларацию, поскольку согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных документах отражаются только доходы и расходы организации. Поскольку непосредственно заключение самого договора от 02.08.2007 не находит самого отражения в указанных документах, предварительная оплата по договору не предусмотрена и не производилась, следовательно, книга учёта и налоговая декларация не может свидетельствовать о незаключении сторонами спорного договора.

Что касается полномочий лиц, подписавших от имени ООО "Вега" спорного договора и искового заявления, то договор от 02.08.2007 подписан в 2007 году, в то время как исковое заявление ООО "Вега" подано 24.07.2009, к которому в соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление (протокол N 04 от 25.12.2008 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Вега").

Ссылка ответчика на составленный им в результате сверки перечня и объема работ акт от 23.11.2009 не принимается, поскольку является односторонним, представитель истца при исследовании спорного объекта не участвовал, кроме того. акт составлен 23.11.2009, в то время как акт приемки работ был подписан 30.10.2007, то есть почти двумя годами ранее.

Не принимается ссылка заявителя жалобы заключение N 454-Э от 18.12.2009. Возражений по поводу объемов и качества произведённых и принятых по акту от 30.10.2007 работ ООО "Альбатрос 2006" в порядке ст.ст. 720, 724 ГК РФ не заявлял, в адрес ООО "Вега" не направлял.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2009 по делу N А59-3821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос 2006" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков