Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 05АП-698/2010

г. Владивосток

ч

01 марта 2010 г.

Дело N А59-3842/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-698/2010

на решение от 12.01.2009 судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-3842/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стормак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании 2 472 054 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стормак" (далее - ООО "Стормак") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании задолженности по договору от 08.05.2006 в сумме 2 472 054 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2009 по делу N А59-3842/2008 иск удовлетворен. С ООО "Импульс" в пользу Общества ООО "Стормак" взыскана задолженность в сумме 2 472 054 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства 11.01.2009. Указал на то, что материалами дела не подтвержден факт получения прибыли ответчиком в рамках договора простого товарищества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение от 12.01.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учётом доводов кассационной жалобы. Кроме того, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа указал, что апелляционный суд не установил фактическое выполнение сторонами договорных отношений; кроме того, надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства 11.01.2009 подтверждается материалами дела (л.д. 88, 89, 93 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд в связи с отсутствием авиабилетов на дату судебного заседания, а также в связи с поздним получением документов из ГПС ГИМС МЧС России по Поронайскому району, опровергающих данные о регистрации принадлежности маломерных судов, указанных в справке ГПС ГИМС МЧС России по Курильскому району N 01-01/111 от 04.06.2009, за ООО "Импульс" в период путины 2006 года. Судом заявленное ходатайство рассмотрено, истцу отказано в его удовлетворении, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, в обоснование которых истец ссылается в качестве оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Яценко Н.В. по причине его присутствия при производстве неотложных следственных действий в СУ прокуратуры Советского района г. Владивостока, в подтверждение чего приложены доверенность, выданная Яценко Н.В. на представление интересов ООО "Импульс", повестка от 25.02.2010 N 13/064025-10 о вызове Яценко Н.В. в Следственный отдел по Советскому району города Владивостока. Судом заявленное ходатайство рассмотрено, ответчику отказано в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Опровергается материалами дела довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (11.01.2009).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции ответчику направлялась телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания по делу N А59-3842/2008-С20 на 11.01.2009 в 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 93). Телеграмма направлялась по адресу местонахождения юридического лица, указанного в качестве такового в имеющейся в материалах дела Выписке N 1744 от 18.11.2008 из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Импульс" (л.д. 78-79, т. 1). В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена по причине выбытия руководителя организации, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участника судебного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стормак" и ООО "Импульс" заключен договор от 08.05.2006 о совместной деятельности в части совместно осуществляемых операций, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения общей не противоречащей закону цели в части проведения лососевой путины 2006 года в заливе Простор, о. Итуруп.

Согласно п. 2.3 договора ведение бухгалтерского учета и все операции, осуществляемые участниками договора, учитываются сторонами обособленно в аналитическом учете по соответствующим счетам учета доходов и расходов.

В соответствии с п. 2.4 договора оперативное руководство совместной деятельности возлагается на истца.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в совместную деятельность. Распределение прибыли между участниками производится по 50% каждому (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Полагая, что обязательства в части распределения прибыли ответчиком не исполнены в установленном договором порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Пунктом 1 ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ полученная товарищами в результате их совместной деятельности прибыль распределяется между товарищами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 4.2 договора от 08.05.2006 о совместной деятельности в части совместно осуществляемых операций стороны согласовали, что распределение прибыли между участниками производится по 50% каждому.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, распределению между сторонами подлежит именно полученная в результате совместной деятельности прибыль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения прибыли ответчиком в рамках договора простого товарищества.

В обжалуемом судебном акте указано, что факт получения прибыли ответчиком подтверждается заключенными ответчиком договорами на поставку и переработку продукции с ЗАО "Интрарос" от 08.08.2006, с ООО "Дальмар" от 07.08.2006 N ДМ-0708/06, с ООО "Чезар" от 08.05.2006, с Р/к "Прибой" от 28.07.2006, а также имеющимися в материалах дела квитанциями о передаче ответчиком горбуши-сырца на переработку в период с 05.08.2006 по 14.09.2006.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах дела договоры с ООО "Чезар" от 08.05.2006 и с Р/к "Прибой" от 28.07.2006 представителем ООО "Импульс" не подписаны.

В платёжных квитанциях N 1 от 05.08.2006, N 02 от 06.08.2006, 03/1 от 17.08.2006, от 07.08.206, N 04/01 от 08.08.2006, N 04 от 08.08.2006, N 05 от 09.08.2006, N 06 от 10.08.2006 со стороны ответчика не подписаны, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи рыбы Р/к "Прибой" на переработку.

Накладные на передачу рыбы-сырца N 113 от 17.08.2006, N 18 от 23.08.2006, N 17 от 21.08.20096, N 20 от 25.08.2006, N 19 от 24.08.2006, N 22 от 28.08.2006, N 21 27.08.2006, N 23 от 28.08.2006, N 37 от 02.09.2006, N 38 от 03.09.2006 также не подписаны и не могут быть приняты в качестве доказательств передачи рыбы ЗАО "Интрарос" на переработку.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Импульс" от предприятий-переработчиков продукции после переработки горбуши-сырца, её дальнейшая реализация ответчиком, а также размер полученной прибыли в рамках договора от 08.05.2006 о совместной деятельности в части совместно осуществляемых операций. Наличие подписанных ООО "Импульс" договоров на переработку продукции, а также квитанции на передачу рыбы переработчикам не могут свидетельствовать о передаче ответчику переработанной продукции, а также о её дальнейшей реализации. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика части полученной по договору прибыли между участниками не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод ООО "Стормак" о предоставлении ответчиком в суд апелляционной инстанции подложных документов не принимается, поскольку истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке о фальсификации документов не заявлялось, доказательств их недостоверности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта получения ответчиком спорной продукции от переработчиков, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и по кассационной жалобам относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2009 по делу N А59-3842/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стормак" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стормак" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стормак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков