Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6050/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А59-3882/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6050/2009

на решение от 26.10.2009 г. судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-3882/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Управлению экономики администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (отдел муниципального заказа); Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"; муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Росинка" с. Сокол Долинского района Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Долина"

о признании недействительными решения комиссии, муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным решения Единой комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории от 02.04.2009 г., а также о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Росинка" с. Сокол Долинского района Сахалинской области и ООО "Долина" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории.

Определением суда от 24.09.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением от 26.10.2009 признано недействительным решение Единой комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории от 02.04.2009 г. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Росинка" с. Сокол Долинского района Сахалинской области и ООО "Долина" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории. Управление экономики администрации муниципального образования городского округа "Долинский" из числа ответчиков исключено, дело производством прекращено.

Обжалуя решение суда, Прокурор Сахалинской области просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Росинка" с. Сокол Долинского района Сахалинской области и ООО "Долина" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории. В обоснование доводов жалобы указано на то, что нарушение предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Заявитель указал на то обстоятельство, что размещение заказа, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 02.04.2009, признано недействительным, в связи с чем муниципальный контракт также является недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В представленных возражениях Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 года на основании ранее разработанной и утвержденной документации об аукционе отделом муниципального заказа управления экономики администрации муниципального образования городской округ "Долинский" как уполномоченным органом по размещению заказа по проведению торгов был объявлен аукцион по предмету: "Капитальный ремонт фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройство прилегающей территории". Информация о проведении открытого аукциона и соответствующая документация о нем размещены на сайте администрации Сахалинской области.

На основании протокола заседания Единой комиссии по размещению заказа на товары, работы и услуги администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 02.04.2009 г. комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Компания бизнес-строй", ООО "Обновление-Трейд", ООО "Строитель-2000", Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж", ООО "Новый дом", ООО "СахРемСтрой". Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе - ООО "Долина", аукцион признан несостоявшимся. 13 апреля 2009 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Росинка" с. Сокол Долинского района Сахалинской области (Заказчик) и ООО "Долина" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13/04 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройство прилегающей территории.

Поскольку при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссией допущен ряд нарушений норм Федерального закона N 94-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения сторонами обязательств по спорному муниципальному контракту влечет объективную невозможность восстановления прав лиц, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 09.04.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области председателю Единой комиссии администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг вынесено предписание N 05-36/09, согласно которому комиссии предписано отменить решение - протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.04.2009, провести процедуру размещения заказа в соответствии с действующим законодательством о размещении заказа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания решения Единой комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории, от 02.04.2009 незаконным, поскольку при рассмотрении заявок были допущены нарушения правил законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, что могло повлиять на результаты торгов и на определение победителя.

Согласно статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Из материалов дела видно, что прокурором требование о применении к спорному контракту последствий его недействительности не заявлялось.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения. Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, суд первой инстанции не сослался ни на одну норму права, что противоречит пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленные судом первой инстанции факты проведения аукциона с нарушением правил, предусмотренных Законом о размещении заказов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неправильное истолкование закона судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04, а исковые требования прокурора о признании недействительным муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2009 года по делу N А59-3882/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 13.04.09 г. N 13/04.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.04.09 N 13/04, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Росинка" с. Сокол Долинского района Сахалинской области и ООО "Долина" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания детского сада "Росинка" в с. Сокол и благоустройству прилегающей территории.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков