Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-563/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А59-4039/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-563/2010

на решение от 02.12.2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4039/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 10 591 033 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "Невельские коммунальные сети") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 10 591 033 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 3 004 741 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 по делу N А59-4039/2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что подписав акт сверки по состоянию на 23.11.2009, ответчик иск не признал, а подтвердил, что имеет задолженность перед истцом, которая является задолженностью граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся на его обслуживании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 72 от 01.01.2008 прекратил свое действие, поскольку истцом в одностороннем порядке изменены его существенные условия - количество отпускаемой теплоэнергии и её стоимость.

Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Управляющая компания" потребителем по договору N 72 от 01.01.2008 не является, так как не пользуется услугой, предоставленной истцом и не имеет соответствующего энергопринимающего устройства. Потребителями по договору являются собственники помещений в многоквартирных домах. По мнению ответчика, поскольку от указанных жильцов денежные средства в счёт оплаты за потребленную энергию не поступали, исковые требования удовлетворению не подлежат.

От истца, третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Управляющая компания" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ответчик указал, что апелляционную жалобу поддерживает и просит её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП "Невельские коммунальные сети" (поставщик) и ООО "Управляющая компания", собственники помещений в многоквартирных домах (потребитель) заключили договор N 72 от 01.01.2008 на обеспечение услугами по теплоснабжению, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителям через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 548 ГК РФ положения данной нормы права применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "Невельские коммунальные сети" в спорный период оказывал услуги по теплоснабжению.

Долг в размере 3 004 741 руб. 46 коп. ответчиком не оплачен.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов с 01.04.2008 по 23.11.2009 между ООО "Управляющая компания" и МУП "Невельские коммунальные сети" по теплоснабжению, подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 3, л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга находят документальное подтверждение, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания" потребителем не является.

Договор N 72 от 01.01.2008 является двусторонним, подписан со стороны МУП "Невельские коммунальные сети" и ООО "Управляющая компания".

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Следовательно, подписав договор N 72 от 01.01.2008, ООО "Управляющая компания" приняло на себя перечисленные в нем обязательства. На стороне ответчика - управляющей организации вследствие заключения договора N 72 от 01.01.2008 возникли обязанности абонента, в том числе по оплате потребленной многоквартирными домами тепловой энергии, отпущенной истцом, что предусмотрено статьей 539 ГК РФ.

Неоплата собственниками помещений в многоквартирных домах потребленных услуг по теплоснабжению основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых рассматриваемое обстоятельство является основанием для неисполнения обязательств по договору. В договоре N 72 от 01.01.2008 также не содержится условие, согласно которому обязанность ООО "Управляющая компания" исполнять обязательства по оплате полученной энергии ставится в зависимость от платежей (неплатежей) населения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение соответствующих денежных средств от населения для погашения задолженности перед МУП "Невельские коммунальные сети".

Не принимается довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке существенных условий договора N 72 от 01.01.2008, касающихся, количество отпускаемой теплоэнергии и её стоимость, поскольку пунктом 3.4 заключенного МУП "Невельские коммунальные сети" и ООО "Управляющая компания" договора N 72 от 01.01.2008 предусмотрено, что теплоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке изменить размер платы по договору в случае изменения тарифной ставки за коммунальные услуги Региональной энергетической комиссией, но не чаще одного раза в год. В таком случае, рассматриваемый довод ответчика является несостоятельным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А59-4039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко