Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-6601/2009

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А59-4226/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпареви

при участии:

от третьего лица: Пакльских В.В., паспорт, доверенность N 114-06 от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия"

апелляционное производство N 05АП-6601/2009

на решение от 17 ноября 2009 года судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-4226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет"

к ООО "Аркадия"

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (далее - Университете) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 213-04/04 обл. от 02.08.2004 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды незаключенным.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

ООО "Аркадия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец регулярно получал арендные платежи.

В судебное заседание представитель ООО "Аркадия" не явился, в материалы дела поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с поздним получением определения о назначении жалобы к слушанию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда было получено директором ООО "Аркадия" 19.01.2010, то есть заблаговременно.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.08.2004 Университет (арендодатель) и ООО "Аркадия" (арендатор) подписали договор аренды N 213-04/04 обл., по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 274, 18 кв. метров, согласно план схеме, на первом этаже учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.09.2004.

В п. 1.3 Договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 02.08.2004 по 01.08.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 договор аренды не зарегистрирован.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, главе 34 этого же Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N 213-04/04 обл от 02.08.2004 заключен на срок не менее года и в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации, поэтому исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, арбитражный суд правомерно признал этот договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора в связи с уклонением истца от данной регистрации.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей за пользование спорным имуществом не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений аренды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует спорное помещение без правовых оснований.

Поскольку истец является законным правообладателем спорного имущества, владеет им на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2009 серия 65АВ N 040725, требования об обязании возвратить спорное имущество, удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.11.2009 судом дважды объявлялся перерыв до 09.11.2009 и до 10.11.2009. При этом в деле имеются расписки представителей сторон об извещении их о дате слушания дела после перерывов.

Кроме этого, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сведения о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что объявленные судом перерывы по общей продолжительности превысили установленный законом срок пять дней.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу указаний ВАС РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта (информационное письмо ВАС РФ от 19.09.06 N 113)

При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, материалы дела изучены полно и всесторонне, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 ноября 2009 года по делу N А59-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова