Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-341/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А59-4416/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Емельяшина М.А., удостоверение ЮС N 633 сроком действия до 20.09.2010, доверенность N 11-11/248 от 30.06.2008,

от третьего лица: адвокат Ляшенко В.В., удостоверение N 1 от 09.01.2003, доверенность от 06.11.2009,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

апелляционное производство N 05АП-341/2010

на решение от 22.12.2009 судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-4416/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-23", Индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу

третье лицо: Куряев Игорь Рафиатович

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов и пени в сумме 121478952,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно- Сахалинского отделения N 8567 (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее по тексту - Общество), индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму (с учетом уточнений) 121478952,29 руб., из которых остаток просроченного долга - 111748327,95 руб., просроченные проценты - 1780936,59 руб., просроченная плата за обслуживание - 22681,83 руб., пеня за просроченный кредит - 7834238,98 руб.; пеня за просроченные проценты - 91622,91 руб., пеня за просроченную плату за обслуживание - 1144,03 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N303/01 от 24.12.2007 имущество, а именно на имущественные права (требования) на получение в собственность следующих встроено-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне" в г. Южно-Сахалинске (первая очередь строительства), общей площадью 4582,11 кв.м.: встроенные офисные помещения ЖЭК на первом этаже блок-секции N 7 площадью 365,84 кв.м., встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции N 8 площадью 203,48 кв.м., встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции N 9 площадью 456,87 кв.м., встроено-пристроенные помещения салона красоты и здоровья в блок-секции N 10 площадью 1078,06 кв.м., подземную автостоянку площадью 2477,86 кв.м., а в случае недостаточности или утраты предмета залога - на остальное имущество и денежные средства ответчиков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куряев Игорь Рафиатович, являющийся соинвестором ООО "КапСтрой-2003" и принимающий участие в строительстве объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16 микрорайоне в г. Южно-Сахалинске".

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Сахадинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью "КапСтрой-2003" и Предпринимателя Каплина Олега Ивановича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России задолженность в сумме 113551946,37 руб., пени в сумме 7927005,92 руб. и судебные расходы в сумме 100000 руб., всего 121578952,29 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 303/01 от 24.12.2007, а в случае недостаточности или утраты предмета залога - на остальное имущество и денежные средства ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении порядка заключения договора залога недвижимого имущества, а также о том, что имущественные права на получение в собственность встроено-пристроенных помещений и подземной автостоянки не могут являться объектами гражданского оборота по смыслу ст. 128 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел доказательств, обосновывающих данный вывод.

Обращает внимание на то, что исковые требования истца заключаются в обращении взыскания на имущественные права, а не на недвижимое имущество.

Ссылаясь на ст. 128 ГК РФ, ч. 1 ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 Закона РФ "О залоге", полагает, что предметом залога могут быть имущественные права.

Указывает на то, что судом не принято решение по заявленным требованиям об обращении взыскания на остальное имущество и денежные средства ответчиков в случае недостаточности или утраты предмета залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что на право на получение в собственность не может быть обращено взыскание, в связи с чем оно не может являться предметом залога. Кроме того, считает договор залога N 303/01 от 24.12.2007 недействительной сделкой в связи с отсутствием надлежащего предмета залога.

По мнению третьего лица, поскольку недвижимое имущество ООО "КапСтрой-2003" не приобреталось, у истца в силу ст. 19 Закона "О залоге" не возникло право залога.

Ссылается на то, что договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, а заключение предварительного договора залога действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО "КапСтрой-2003" (заемщик) заключен договор N 303 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 123000000 руб. для финансирования затрат по строительству градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16 микрорайоне по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске (1 очередь) на срок по 23.12.2010 под 12,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 заемщику открыт ссудный счет N 45207810450340030307.

Согласно п. 2.7 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного пунктом 1 договора в соответствии с графиком. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его платежных поручений (п. 2.4).

Во исполнение условий кредитного договора Банк по платежным поручениям N 002383 от 28.12.2007, N 002395 от 11.01.2008, N 002407 от 17.01.2008, N 002428 от 25.01.2008, N 002441 от 29.01.2008, N 002451 от 30.01.2008, N 002537 от 27.02.2008, N 002731 от 03.04.2008, N 002768 от 10.04.2008, N 002795 от 15.04.2008, N 002808 от 17.04.2008 перечислил на счет Общества денежные средства в общей сумме 123000000 руб.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что погашение выданного кредита производится заемщиком в соответствии с графиком.

Дополнительным соглашением от 20.01.2009 в п. 2.13 договора, в график погашения выданного кредита, были внесены изменения. Окончательный срок погашения установлен до 23.12.2010.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 23.12.2010.

В п. 2.14 также предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от остатка ссудной задолженности одновременно с уплатой процентов по кредиту на дату погашения - 23.12.2010.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.12.2007 между Банком и индивидуальным предпринимателем Каплиным О.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение периода превышающего три дня кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае недостаточности или утраты предмета залога - на остальное имущество и денежные средства ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1.1. Договора залога имущественных прав N 303/01 от 24.12.2007, заключенным между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель), предметом договора является передача Залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на получение в собственность встроено-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне" в г. Южно-Сахалинске (первая очередь строительства), которые залогодатель приобретет в будущем.

При этом в силу п. п. 1.1., 1.2. договора передаваемые в залог права принадлежат залогодателю и возникнут на основании разрешения на строительство, экспертного заключения, договора аренды земельного участка.

Таким образом, по существу в залог по указанному договору передается имущество, которое будет построено и право на которое будет оформлено в будущем на основании указанных в п. 1.2. договора документов, а не право (требование) в отношении какого-либо лица, вытекающее из обязательственных или иных правоотношений.

Данный вывод подтверждается также заключенным между сторонами предварительным договором ипотеки N 303/02 от 27.12.2007, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить договор залога недвижимого имущества право на получение в собственность которого является предметом залога по Договору залога имущественных прав N 303/01 от 24.12.2007.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо имущественного права на встроенно-пристроенные помещения и подземную автостоянку в строящемся объекте на момент заключения договора залога, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен предварительный договор ипотеки N 303/02 от 27.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доказательств заключения сторонами договора ипотеки и регистрации его в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку право собственности на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку строящегося объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне" в г. Южно-Сахалинске (первая очередь строительства) у истца отсутствует, в связи с чем договор залога N 303/01 от 24.12.2007 не отвечает требованиям ст. 335 ГК РФ, кроме того, договор ипотеки сторонами в установленном порядке не заключен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Истец также просил в случае недостаточности или утраты предмета залога обратить взыскание на остальное имущество и денежные средства ответчиков.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью "КапСтрой-2003" и Предпринимателя Каплина Олега Ивановича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ денежные средства в размере суммы основного долга 113551946,37 руб., пени в сумме 7927005,92 руб.

Обращение взыскания на остальное имущество должника в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств предусмотрено ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, в силу ст. 170 АПК РФ специальное указание на порядок исполнения судебного решения не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 по делу N А59-4416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин