Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-344/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-344/2010

г. Владивосток

17 февраля 2010 г.

Дело N А59-4417/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Горских О.В., представитель по доверенности от 12.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация"

апелляционное производство N 05АП-344/2010

на решение от 22.12.09, судьи Иванова В.В.,

по делу N А59-4417/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация"

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-С"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие "Фармация" (далее по тексту - ГУ ОТП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-С" (далее по тексту - ООО ОА "Русич-С") о взыскании 308 096 руб. 55 коп. материального ущерба.

Решением суда от 22.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда о том, что истец в нарушение п. 3.1.2 договора не убедился в том, что перед сдачей объектов под охрану в помещении отсутствуют посторонние лица, поскольку при закрытии здания была осуществлена такая проверка, но все скрытые места подвального помещения обследовать не представлялось возможным. Заявитель считает, что судом проигнорировано условие договора, изложенное в п. 2.1, согласно которому в обязанности охраны входит соблюдение и осуществление на охраняемом объекте круглосуточного контрольно-пропускного режима по пропускам установленной формы и не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Указал на наличие вины ответчика в возникновении убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

ГУ ОТП "Фармация" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ОА "Русич-С" (охрана) и ГУ ОТП "Фармация" (клиент) 01.01.08 заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого охрана принимает на себя обязательство оказать клиенту охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных в Приложении N 1 к договору.

Перечень обязанностей охраны поименован в п. 2.1 указанного договора и включает в себя: организацию и обеспечение круглосуточной охраны от преступных и иных незаконных посягательств на имущество клиента в соответствии с предписанием клиента и инструкцией охраны, осуществление на охраняемом объекте круглосуточный контрольно-пропускной режим, не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, при наличии признаков проникновения посторонних лиц на территории клиента немедленно сообщить дежурному и вызвать клиента.

Основные должностные обязанности сотрудника охраны определены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ОА "Русич-С", и заключаются в обеспечении безопасности охраняемых объектов и сотрудников, работающих на них, в соответствии с положениями, инструкциями, приказами; соблюдении пропускного режима на охраняемом объекте; регулярной проверки территории объекта с целью выявления нарушений хранения материальных ценностей, состояния противопожарной безопасности, пресечения хищений.

В ночь с 17 на 18 июня 2009 года неизвестными лицами совершено хищение денежных средств в размере 308 096 руб. 55 коп. из кассы ГУ ОТП "Фармация", находящейся в административном здании ООО ОА "Русич-С".

ГУ ОТП "Фармация" обратилось к ООО ОА "Русич-С" с претензией от 25.06.09 N 369 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без рассмотрения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУ ОТП "Фармация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков в результате кражи, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране объекта.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 настоящего кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания раздела 4 договора от 01.01.08 следует, что ответственность ответчика наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств, повлекших утерю или порчу имущества истца, в случае подтверждения факта утери или порчи имущества органами дознания, следствия или судом, при этом сумма материального ущерба подлежит выплате при предъявлении клиентом вступившего в силу приговора суда, удостоверяющего факт кражи и материальный ущерб.

За ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо несообщением охране об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта, ответчик ответственности не несет (п. 4.8 договора).

Пунктом 3.1.2 договора от 01.01.08 установлена обязанность клиента проверять отсутствие посторонних лиц в охраняемых помещениях в нерабочее время перед сдачей объекта под охрану.

В нарушение принятых обязательств истец не убедился в том, что перед сдачей объекта под охрану в помещении охраняемого объекта отсутствуют посторонние лица.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.09 установлено, что лицо, совершившее хищение, спряталось в подвальном помещении административного здания в рабочее время.

Их объяснительной сотрудника охраны Сергеева (л.д.46) следует, что при осмотре здания снаружи следов взлома и проникновения не обнаружено. Окна, двери в целостности и сохранности.

Вина ответчика в ходе предварительного следствия по уголовному делу также не установлена.

В то же время согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.09 с лица, виновного в хищении материальных ценностей, взысканы 308 096 руб. 55 коп. ущерба.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком убытков, его вина в произошедшем хищении, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи довод жалобы о соблюдении истцом положений п. 3.1.2 договора от 01.01.08 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден представленными им во исполнение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность обследования всех скрытых мест подвального помещения, отклоняется, так как противоречит условиям договора.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком п. 2.1 договора от 01.01.08 отклоняется судебной коллегией, так как из названного пункта не следует обязанность ответчика проверять отсутствие посторонних лиц в охраняемых помещениях перед сдачей объекта под охрану.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.09 по делу N А59-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин