Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-104/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-104/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело N А59-4838/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

апелляционное производство N 05АП-104/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009

по делу N А59-4838/2009 судьи В.Г. Карташовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

о взыскании 56 082 842 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 56 082 842 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 5535-П от 26.06.2007, из которых 50000000 руб. основного долга по кредиту, 5 450 716 руб. 36 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 632 126 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" просит его отменить, как принятое с нарушением норма процессуального права. По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, непогашенная задолженность ответчика (заемщик) перед истцом (кредитор) по кредитному договору N 5535-П от 26.06.2007, послужившая основанием для предъявления настоящего иска, составляет 56 082 842 руб. 85 коп., из которых 50000000 руб. основного долга, 5450716 руб. 36 коп.. задолженности по процентам за пользование кредитом, 632126 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскивая заявленную истцом задолженность, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие данной задолженности, законно и обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора N 5535-П от 26.06.2007. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 121 (частям 1, 4) и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что корреспонденция суда первой инстанции, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела направлялась ответчику по адресу: г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект,41. Данный адрес общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" указало в своих реквизитах в кредитном договоре N 5535-П от 26.06.2007 и является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2907 от 10.09.2008 (л.д. 51). Кроме того, этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания на 17.11.2009 суд извещал ответчика телеграммой по указанному адресу. Кроме того, аналогичная телеграмма была направлена Гинзбургу Давиду Моисеевичу на домашний адрес. Однако, обе телеграммы, не были вручены по причине того, как указано, почтовым отделением: "закрыто, по извещению за телеграммой не являются" (л.д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика. Неявка ответчика за получением направленного ему извещения в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению о судебном разбирательстве и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009 по делу N А59-4838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова