Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-227/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-227/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А59-4839/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,

при участии:

от ИП Ильина Николая Ивановича, ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

От третьего лица: представитель Жарикова А.В. (доверенность б/н от 20.01.2010, паспорт 6401 186355 выдан 20.03.2002)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильина Николая Ивановича

апелляционное производство N 05АП-227/2010

на решение от 02.12.2009 г. судьи С.И. Ким

по делу N А59-4839/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Ильина Николая Ивановича

к ЗАО "Сахалинское мостовое агентство"

третье лицо: ООО СК "Рострой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" об истребовании имущества: опалубка плит забора ПО-2 (2,5*2,5) - 1 шт.; опалубка КЦ 7-9 - 2 шт.; КЦ 7-9 - 3 шт.; КЦ 15-9 - 5 шт.; КЦ 20-9 - 2 шт.; КЦП 15 - 4 шт.; КЦП 20 - 1 шт.; КЦД 10 - 3 шт.; КЦО-1 - 8 шт.; телефонный колодец ККС-4 - 1 шт.; переходная плита П 1-4 (кассета на 2 шт.) - 1 шт.; кассета садовых бордюр 100.20.8 - 5 шт.; кассета ФБС 12.4.3. (16 шт.) - 1 шт. из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 2 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ильина Николая Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 14 950 руб. 80 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене решения. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ООО СК "Рострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 назначено рассмотрение дела N А59-4839/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО СК "Росстрой". Судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства того, что первоначально спорное имущество находилось в пользовании (аренде) у ООО "СК "Росстрой" согласно обязательствам, возникшим между истцом и ООО "СК "Рострой". Судебный акт принятый в рамках настоящего дела может повлиять на права и обязанности последнего.

Учитывая изложенное, судебный акт не может быть признан законным. Согласно правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец просил истребовать принадлежащие ему имущество из чужого незаконного владения. По мнению истца, в материалах дела достаточно доказательств, которые бы позволили однозначно определить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Также истец через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцом дополнительных доказательств, о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Представитель третьего лица рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетелей не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд признает наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 158, 184, 185 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об истребовании у ЗАО "СМА" подлинных документов, подтверждающих право собственности ЗАО "СМА" на металлические опалубки, проданные ООО "Бетон" в лице Лазаревой Л.А., так как в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом требования указанной нормы не выполнены.

Представитель третьего лица в заседании суда по доводам искового заявления возразил. По мнению представителя ООО СК "Рострой" исковые требования незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что не располагает документами в подтверждение того, что спорное имущество передано ответчику, кроме того, договор аренды не был подписан руководителем ООО СК "Рострой".

ЗАО "Сахалинское мостовое агентство", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления между индивидуальным предпринимателем Ильиным Н.И. (арендодатель) и ООО СК "Росстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2008, согласно которому арендатору передано принадлежащее истцу имущество, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

Соглашением от 06.07.2009 указанный договор расторгнут, однако имущество истцу не было возвращено. Председатель ликвидационной комиссии ООО СК "Росстрой" письмом от 01.07.2009 известил истца о том, что возвратить арендованное имущество не представляется возможным, поскольку все опалубки в период договора аренды использовались на территории производственной базы ЗАО "Сахалинское мостовое агентство", а конкурсный управляющий последнего препятствует возвращению этого имущества.

Истец, считая, что переданное по договору от 03.11.2008 в аренду ООО СК "Росстрой" имущество фактически находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства нахождения имущества у ответчика, истец ссылается на договор аренды от 03.11.2008, заключенный между истцом и ООО СК "Рострой" и на акт приема передачи от 03.11.2008 в обоснование довода о передаче спорного имущества ООО СК "Рострой" и на договор аренды имущества от 01.12.2008 N 12/08, заключенный между ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" и ООО СК "Рострой". Однако, указанные договоры не подписаны со стороны ООО СК "Рострой", следовательно не являются заключенными. Представитель ООО СК "Рострой" в заседании суда апелляционной инстанции указал, что не располагает документами в подтверждение того, что спорное имущество передано ответчику, кроме того, договор аренды не был подписан руководителем ООО СК "Рострой".

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" от 10 ноября 2009 года, представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что спорное имущество находится у ответчика.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что спорное имущество фактически находится у ответчика, и индивидуализировать виндицируемое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 декабря 2009 года по делу N А59-4839/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича в федеральный бюджет 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова