Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6379/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А59-4896/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Жалнина Д.А. - Ан И.П. (паспорт, дов. N 27-01/223028 от 27.01.2010);

от ООО "Гидротехсервис" - представитель не явился;

от МУ "Центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" - представитель не явился;

от МО Корсаковского района в лице финансового управления администрации МО Корсаковского района в лице Финансового управления МО Корсаковского района - представитель не явился;

от Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области - представитель не явился;

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области - представитель не явился;

от МУП "РКЦ" - представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района - представитель не явился;

от ООО "Вива Медиа-Про" - представитель не явился;

от Каминского В.М. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жалнина Д.А.

апелляционное производство N 05АП-6379/2009

на определение от 22.10.2009 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4896/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Гидротехсервис"

к МУ "Центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", МО Корсаковского района в лице финансового управления администрации МО Корсаковского района в лице Финансового управления МО Корсаковского района, Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, МУП "РКЦ", Комитет по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района, ООО "Вива Медиа-Про", Каминский В.М.

о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий по оплате услуг водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2008 по делу N А59-4896/2007 с Муниципального образования Корсаковского района за счет казны муниципального образования Корсаковского района взыскано в пользу ООО "Гидротехсервис" 1 182 216 руб. 68 коп. основного долга. 11.11.2008 выдан исполнительный лист N 8614.

11.08.2009 ИП Жалнин Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Гидротехсервис" на ИП Жалнина Дениса Анатольевича.

Определением суда к участию в деле в к в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Вива Медиа- Про", Каминский Виктор Михайлович.

Определением от 22.10.2009 в удовлетворении заявления ИП Жалнина Д.А. о замене взыскателя по исполнительному листу N 8614, выданному 11.11.2008 по делу N А59-4896/07-С16, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Жалнин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не вносилось на обсуждение предложение кредиторов по реализации дебиторской задолженности. Считает, что вывод суда о том, что закон о банкротстве не допускает иной порядок продажи прав требования должника, кроме продажи на открытых торгах, противоречит пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ООО "Гидротехсервис", МУ "Центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", МО Корсаковского района в лице финансового управления администрации МО Корсаковского района в лице Финансового управления МО Корсаковского района, Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, МУП "РКЦ", Комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района, ООО "Вива Медиа-Про", Каминского В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Муниципального образования Корсаковского района перед ООО "Гидротехсервис" в размере 1 182 216 руб. 68 коп. установлена решением суда 11.07.2008г. по делу N А59-4896/2007, которое вступило в законную силу.

В обоснование заявления о замене взыскателя ИП Жалнин Д.А. ссылается на договор уступки права требования от 28.05.2009, согласно которому ООО "Вива Медиа-Про" уступило ему право требования задолженности в сумме 1 182 216 руб., взысканной решением суда 11.07.2008 по настоящему делу.

В свою очередь ООО "Вива Медиа-Про" приобрело право требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2009 между ООО "Гидротехсервис" (Цедент) и ООО "Вива Медиа-Про" (Цессионарий).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что в период заключения договора уступки права требования от 02.02.2009 ООО "Гидротехсервис" находилось в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно указал, что порядок заключения договора уступки права требования от 02.02.2009 между ООО "Гидротехсервис" и ООО "Вива Медиа-Про" подлежит регулированию, помимо главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора уступки требования должны содержать положения о получении денежных средств за уступленные права не более чем через 15 дней с даты заключения договора и о переходе прав требования после их полной оплаты.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства осуществляется на открытых торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Гидротехсервис" передал право требования задолженности от Муниципального образования Корсаковского района не по результатам открытых торгов, а реализовал право требования путем публичного предложения.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов ООО "Гидротехсервис" от 22.12.2008 имело место вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу и уже выдан исполнительный лист о взыскании спорной задолженности с Муниципального образования Корсаковского района. Однако конкурсным управляющим не вносилось на обсуждение кредиторов предложение по реализации подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности Муниципального образования.

Предложение конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности Центра по предоставлению субсидий таким предложением не является, поскольку указанное Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 02.02.2008 между ООО "Гидротехсервис" и ООО "Вива Медиа-Про", как не соответствующий требованиям пунктов 3, 5 статьи 111, пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительным, следовательно, правопреемство между ООО "Гидротехсервис" и ООО "Вива Медиа-Про" в материальном правоотношении не произошло. Следовательно, является ничтожным и договор уступки права требования от 28.05.2009, заключенный между ООО "Вива Медиа-Про" и Жалниным Д.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что продажа дебиторской задолженности Муниципального образования Корсаковского района осуществлена с нарушением требований статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Жалнина Д.А. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009 по делу N А59-4896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков