Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-345/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А59-4952/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - ИП Балабаев Александр Васильевич лично (паспорт),

от истца, ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", третьих лиц, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-345/2010

на решение от 04.12.2009 г. судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4952/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к ИП Балабаеву Александру Васильевичу, ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", НП "Межрегиональный инвестиционный центр"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по сахалинской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Балабаеву Александру Васильевичу о взыскании 1 641 586,61 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

Определениями суда от 08.09.2009 и 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" и НП "Межрегиональный инвестиционный центр".

Определением от 17.11.2009 в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Тихоокеанская страховая компания".

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ИП Балабаева Александра Васильевича убытков в размере 1 641 586,61 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов обоснована виной арбитражного управляющего, который не принял мер по розыску имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

Балабаев А.В. в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Тихоокеанская страховая компания". В представленном отзыве просило решение оставить без изменения.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", НП "Межрегиональный инвестиционный центр", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Балабаев А.В. зарегистрирован 28 ноября 2001 года в качестве предпринимателя Администрацией г. Южно - Сахалинска. Являлся членом СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр". В связи с исключением 12.12.2006 указанной СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций, с 22.03.2007 является членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

На основании заявления ФНС России 14.09.2005 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.12.2005 установлены требования уполномоченного органа в размере 1 501 286,61 руб., введено наблюдение, временным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением от 25.09.2006 вместо освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Иванова В.В. конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" утвержден Балабаев Александр Васильевич.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось по ходатайству кредитора.

Определением суда от 12 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Стройкомплекс" завершено. За период конкурсного производства денежные средства на счета должника не поступали, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, вследствие чего расчеты по удовлетворению требований единственного кредитора ФНС России не производились

Определением от 11.12.2008 с ФНС России в пользу Балабаева А.В. в возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, взыскано 140 300 руб., в том числе 140 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 300 руб. - оплата госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

Полагая, что Балабаев А.В. не принял всех предусмотренных законом мер по розыску имущества должника, ФНС России обратилась с указанным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей и причиненными убытками. Уполномоченный орган, ссылаясь на отчет временного управляющего Енукашвили М.Р. и бухгалтерского баланса должника от 01.04.2005, содержащих сведения об активах должника в размере 6 185 000 руб., считает недостоверным отчет конкурсного управляющего Балабаева А.В. об отсутствии у должника имущества.

Однако, как следует из материалов дела N А59-4774/2005-С16, отчет временного управляющего Енукашвили М.Р. и финансового - экономический анализ составлены на основании последнего баланса должника, без предоставления каких-либо первичных документов, подтверждающих достоверность содержащихся в балансе сведений. Следовательно, утверждение истца о недостоверности сведений об отсутствии у должника имущества документально не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим Бабалаевым А.В. принимались меры по розыску имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о регистрации за должником объектов недвижимости, автотехники; запросы о наличии на счетах должника в банках остатка денежных средств. Согласно представленных ответов недвижимого имущества у ответчика нет. Ответ Регистрационной службы о наличии зарегистрированного права должника на объекты недвижимости - здание формовочного цеха, арматурного цеха, цеха оснастки по адресу: с.Углезаводск Долинского района Сахалинской области, ул. Набережная ,1, признан ошибочным, поскольку выдан в отношении ООО "Стройкомплект", имеющего ИНН 6501151594, в о время как должник имеет ИНН 6501146562 .

Не соответствует действительности утверждение о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, поскольку из материалов дела о банкротстве ООО "Стройкомплект" и определений суда следует, что истец как единственный кредитор возражал против завершения конкурсного производства и ввиду чего рассмотрение этого вопроса откладывалось судом.

Доводы уполномоченного органа о необходимости привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности учредителей должника на основании статей 10, 129 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательства вины учредителей должника в доведении предприятия до банкротства в деле отсутствуют, поэтому обязанность конкурсного управляющего предъявить к данным лицам требования в порядке указанных норм Закона о банкротстве судом не установлена.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующее о причинении истцу убытков.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу N А59-4952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова