Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-218/2010, 05АП-219/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А59-4968/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Комитета по делам молодежи администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционные производства N 05АП-218/2010, 05АП-219/2010

на решение от 01.12.2009 судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4968/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по делам молодежи администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третье лицо: МУ "Объединение детских и молодежных клубов"

о признании частично недействительным решения от 12.04.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МУ "Объединение детских и молодежных клубов".

УСТАНОВИЛ:

Комитет по делам молодежи администрации г. Южно-Сахалинска (далее -Комитет), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.04.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы муниципального учреждения "Объединение детских и молодежных клубов" (далее - учреждение).

Определением суда 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Учреждение.

30.11.2009 заявители изменили предмет спора и просили признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения, произведенные Инспекцией 03.12.2003 в части касающейся учредителей муниципального учреждения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДАГУН и Комитет обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.12.2009. Податели апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности. В обоснование указанного довода Комитет и ДАГУН ссылаются на отсутствие в распоряжениях от 29.09.2003 N 3-р и от 28.10.2003 N 425-р, которые имеются у заявителей, сведений об изменении состава учредителей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное учреждение "Объединение детских и молодежных клубов" создано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.2000 N 786 зарегистрировано в качестве юридического лица, администрацией г. Южно-Сахалинска за основным государственным регистрационным номером N 786.

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска от 11.12.2002 N 395-р и Комитета по делам молодежи администрации г. Южно-Сахалинская от 26.11.2002 N 1-р утвержден Устав МУ "Объединение детских и молодежных клубов" (новая редакция), в соответствии с п.1.2 которого учредителями Учреждения являются:

- администрация г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по делам молодежи г. Южно-Сахалинска, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 172;

- администрация г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса, 32.

19.12.2002 указанные изменения на основании заявления Учреждения были внесены Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2026500546466.

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска от 28.10.2003 N 425-р и Комитета по делам молодежи администрации г. Южно-Сахалинская от 29.09.2003 N 3-р утверждены изменения и дополнения в Устав МУ "Объединение детских и молодежных клубов", в соответствии с п.1.2 которого учредителями Учреждения являются:

- Комитет по делам молодежи администрации г. Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 172);

- Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса, 32);

- Некоммерческое учреждение "Школа кадрового резерва Сахалинской области" (г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, оф.2);

- Сахалинская общественная организация Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250);

- Некоммерческий фонд "Сахалинский фонд поддержки и развития молодежных инициатив" (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250).

Указанные изменения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 08.12.2003 за N 2036500623718, о чем выдано свидетельство сери 65 N 000162172.

24.02.2004 общим собранием учредителей Учреждения и мэром г. Южно-Сахалинска утверждены Учредительный договор и Устав МУ "Объединение детских и молодежных клубов" (новая редакция).

Указанные изменения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 12.04.2004 за N 2046500615874.

Полагая, что в основу решения об увеличении количественного состава участников МУ "Объединение детских и молодежных клубов" были положены документы не ответствующие требованиям действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ДАГУН и Комитета по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с чем отказал им в удовлетворении требования о признании недействительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения, произведенные Инспекцией 03.12.2003 в части касающейся учредителей муниципального учреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2004 состоялось общее собрание учредителей МУ "Объединение детских и молодежных клубов" в том числе с участием представителей заявителей, подписавших протокол N 1 этого собрания (л.д. 76 т.1). На указанном собрании также присутствовали представители других участников МУ "Объединение детских и молодежных клубов": Некоммерческого учреждения "Школа кадрового резерва Сахалинской области", Некоммерческого фонда "Сахалинский фонд поддержки и развития молодежных инициатив", Сахалинской региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина".

Кроме того, согласно материалам дела, 15.08.2008 Комитет обратился в Инспекцию с письмом N 019/460 (л.д.6 т.2) о разъяснении причины регистрации устава МУ "Объединение детских и молодежных клубов" с учетом увеличения числа учредителей Учреждения.

Инспекция письмом от 22.08.2008 N 05-11/42949 (л.д.5 т.2) разъяснила, что изменения и дополнения, вносимые в Устав МУ "Объединение детских и молодежных клубов" в части изменения состава учредителей были утверждены 28.10.2003 распоряжениями Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска за N 425-р и Комитета по делам молодежи администрации г. Южно-Сахалинска от 29.09.2003 за N 3-р.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что о принятом Инспекцией оспариваемом решении, а также о внесении спорных сведений в ЕГРЮЛ, Комитету и ДАГУН стало известно 24.02.2004, а доподлинно подтверждено письмом Инспекции от 22.08.2008 N 05-11/42949.

Заявители обратились в арбитражный суд только 02.09.2009, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета по делам молодежи администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не рассматривает доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся рассмотрения спора по существу.

По смыслу статей 117 и 198 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Однако, заявителями указанное ходатайство не было представлено, уважительность причин пропуска такого срока не указана.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по делу N А59-4968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац