Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А41/11446-06 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оснований для перечисления денежных средств обществу со ссылкой на незаключенный договор от имени истца не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А41/11446-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3354-09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее ООО "НИИЭМИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.491.242 руб., составляющих денежные средства, перечисленные ответчику со ссылкой на незаключенную сделку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года иск был удовлетворен. Судом первой инстанции было установлено, что договор от 16.12.2005 N 09 со стороны ОАО "НИИЭМИ" был подписан лицом, не имеющим права подписывать его, т.е. договор не был заключен и оснований для перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на данный договор от имени истца не имелось. Кроме того, суд, с учетом дополнительных пояснений истца (т. 1 л.д. 22), счел договор не соответствующим действующему законодательству и сослался на отсутствие доказательств исполнения работ по договору.

Постановлением от 13 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы ст.ст. 188, 189 ГК РФ, не применена ст. 10 ГК РФ, нарушены ст.ст. 9, 66, 71, 168, 287, 288 АПК РФ

В письменном отзыве истец просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность и соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "НИИЭМИ" доводы кассационной жалобы поддержал, заявил о том, что судами нарушена ст. 10 ГК РФ, так как полученные от истца денежные средства были перечислены ответчиком своим субподрядчикам. Представитель ОАО "НИИЭМИ" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ОАО "НИИЭМИ" перечислило ответчику - ООО "НИИЭМИ" 4.941.242 руб. в качестве аванса по договору от 16.12.05 N 9 (т. 2 л.д. 14). Судами обеих инстанций установлено, что договор был подписан от имени ОАО "НИИЭМИ" неуполномоченным лицом и последующего одобрения сделки не было, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком работ по договору.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемых судебных актах неправильного применения либо нарушения судами ст. 10 ГК РФ, а также других норм материального и процессуального права. Несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, также не усматривается.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7332/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИИЭМИ" - без удовлетворения.