Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6487/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А59-5106/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии: в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косуевой Татьяны Махамшекиевны

апелляционное производство N 05АП-6487/2009

на решение от 11.11.2009 г. судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5106/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ИП Косуевой Татьяны Махамшекиевны

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Косуевой Татьяны Махамшекиевны (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору N 6657-ПрЭ от 19.02.2008 года в сумме 229 525 рублей 10 копеек основной долг, 9 439, 68 рублей проценты за пользование кредитом, 76 368, 81 рубль повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 4 037, 44 рубля пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2009 года исковое заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Косуевой Татьяны Махамшекиевны в пользу открытого акционерного общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" взыскано 229 525, 10 рублей задолженности, 9 439, 68 рублей проценты за пользование кредитом, 76 368, 81 рубль повышенных процентов за пользование кредитом, 4 037, 44 рубля пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 7 887, 42 рубля судебных расходов, а всего 327 258 (триста двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 45 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи истцом кредита и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ИП Косуева Татьяна Махамшекиевна просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что истец, находясь в стадии конкурсного управления, не известил надлежащим образом ответчика об открытии счета конкурсного управления, куда необходимо было перевести оставшуюся задолженность. Также указывает на нарушение норм процессуального права в связи с неполучением копии искового заявления. Ответчик не согласен с вычетом с него процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом, пени за неуплату процентов за пользование кредитом, поскольку истец своевременно не уведомил ответчика об одностороннем расторжении кредитного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 18.02.2009 года, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 2.4.1 договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 24 % годовых.

В соответствии с п. 2.4.2 срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 4.1 договора установлено право истца на начисление повышенных процентов в размере двойной ставки процентов за нарушение сроков погашения кредита и (или) процентов за пользование им.

В силу п. 4.4 договора истец имеет право одновременно с уведомлением досрочно взыскать с ответчика выданную сумму кредита с начисленными процентами за пользование им и иную задолженность в случае образования просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части своевременной уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета ответчика во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика 19.02.2008 года перечислено 500 000 рублей.

С учетом имевших место оплат, задолженность ответчика по основному долгу составила 229 525,10 рублей.

Последний платеж по договору ответчиком произведен 20.10.2008 года, за период с 20.02.2008 по 18.02.2009 года истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 9 439, 68 рублей.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов за пользование им, истцом за период 30.08.1008 года по 31.08.2009 года начислены повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 76 368, 81 рубль и 4 037, 44 рубля пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт выдачи истцом кредита и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом об открытии счета конкурсного управления истца, куда необходимо было перевести оставшуюся задолженность, поскольку в материалах дела имеется копия письма в адрес ответчика от 28.11.2008 N КУ-3668 (лист дела 64).

Неполучением копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 29.10.2009 (лист дела 105).

Требование об одностороннем расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за пользование кредитом, пени за неуплату процентов за пользование кредитом начислены истцом в соответствии с условиями договора и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу N А59-5106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 944 руб. по квитанции от 10.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин