Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-559/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А59-5139/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сах-Гео-Строй"

апелляционное производство N 05АП-559/2010

на решение от 15.12.2009 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5139/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинэнергоремонт"

к ООО "Сах-Гео-Строй"

о взыскании 146 717,96 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнергоремонт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах-Гео-Строй" о взыскании с учетом уточнений 144 576 руб. 49 коп., из которых 134 401 руб. 41 коп. - задолженность за фактическое использование помещением и 10 173 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Сах-Гео-Строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик использовал спорное помещение, акты оказание услуг подписаны не уполномоченным лицом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционный жалобы, проверил законность и обоснованность судебного акта в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, 01.10.2008 между сторонами был подписан договор аренды части производственного помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 44 А, площадью 318,6 кв.м., сроком с 01.10.2008 по 31.12.2010.

21 января 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды, где стороны определили условие о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон с 01 января 2009 года и обязанность арендатора погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 179 201 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) до подписания настоящего соглашения.

Письмами от 13.01.2009 и от 13.02.2009 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по арендным платежам.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 44 800 руб. 47 коп. Задолженность составила 134 401 руб. 41 коп.

Поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законном порядке, а ответчик использовал предоставленное ему помещение в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, указав, что поскольку в соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды и дополнительное соглашение не были зарегистрированы в установленном законом порядке, исковые требования в порядке статьи 1102 ГК РФ заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что спорное имущество им не использовалось, поскольку помещение ему не передавалось по акту приема-передачи, а акты оказания услуг N 00000788, N 00000789, N 00000863 от 30.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 соответственно подписаны не уполномоченным лицом

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсутствие акта приема-передачи не является основанием считать, что помещения не были предоставлены ответчику и не поступили в его фактическое пользование.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорные помещения ответчику переданы, акты оказанных услуг по предоставлению помещений в аренду подписаны сторонами, доказательств возврата помещений истцу не представлено.

Кроме этого, из переписки сторон, в том числе писем ответчика о приостановлении действия договора аренды, акт сверки, частичная оплата арендной платы, свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществлял пользование спорным помещением.

Доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг N 00000788, N 00000789, N 00000863 от 30.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 соответственно подписаны не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Данные доводы были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 183 ГК РФ.

Факт использования спорного помещения ответчиком и размер неосновательного обогащения подтверждается также актом сверки от 11.02.2009, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 декабря 2009 года по делу N А59-5139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин