Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-35/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А59-5198/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Приказчик М.Д. (паспорт 0503 639245, доверенность от 09.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-35/2010

на решение от 19.11.2009 судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-5198/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг для государственных нужд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (далее истец) обратилось в суд с иском к государственному учреждению "Сахалинскому пограничному Рижскому ордена Ленина управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 2 993 501,16 рублей.

Решением суда от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент заключения контракта НДС не был включен в его цену, поскольку истец пользовался льготой по НДС по пп. 23. п. 2 ст. 149 НК РФ. В настоящее время налоговой произведено доначисление НДС, в связи с чем ответчик должен перечислить налог истцу. Полагает, что отсутствие условия о НДС в контракте не освобождает ответчика от обязанности перечислить его истцу. Из счетов-фактур следует, что оплата ответчиком производилась без начисления НДС. НДС подлежит взысканию с ответчика в силу прямого указания закона и последний не лишен возможности заявить его к вычету. Сослался на п. 9 письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 и п. 15 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июня 2006 года между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ (Заказчик) и ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N У-41/06 с учетом дополнительных соглашений от 20 октября 2006 года и от 15 декабря 2006 года (том 1 л.д.12-18). Предметом контракта явились принятые исполнителем обязательства выполнить доковые ремонты на кораблях Сахалинского ПУБО, поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, при этом Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно актов выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в размере 16 537 043 руб. 73 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 15.12.06).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выставленные истцом на оплату счета-фактуры в рамках спорного контракта оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 16 630 559 рублей.

На основании статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 2.2. госконтракта от 01.06.06 и в дополнительных соглашениях N 1,2 к контракту стороны указали, что цена установлена с учетом всех налогов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу указанных норм права из положений п. 2.2 контракта и дополнительных соглашений N 1,2 следует, что НДС уже является частью цены спорного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма контракта включала в себя НДС, контракт оплачен в полном объеме, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Указание в выставляемых истцом счетах-фактурах "без НДС" не исключает условия договора о включении в цену контракта данного налога.

Тот факт, что истец полагал, что ему предоставлена льгота по НДС, не может свидетельствовать о возможности увеличения цены контракта.

Ссылки заявителя жалобы на п. 9 письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 и п. 15 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае стороны в контракте определили цену с учетом всех налогов.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию истца к начислению НДС на сумму контракта и не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2009г. по делу N А59-5198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин