Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-5916/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А59-5215/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5916/2009,

на решение от 26 октября 2009 года судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-5215/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Собрание муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Заявитель, Собрание) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, Комиссия, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 89 от 25.08.2009 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 26 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное постановление Комиссии незаконным и отменив его. При этом суд исходил из того, что в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что Комиссией были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а именно: Заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, Комиссия обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Административный орган указал, что пункт 2 предписания содержит требование к Собранию о предоставлении информации о выполнении предписания, а не о результатах и ходе его выполнения.

Комиссия указала, что Правила осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 468, не содержат указания на необходимость установления срока для направления указанных в предписании форм предоставления информации об исполнении предписания.

Комиссия не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Собрания о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению Административного органа, он не должен доказывать, какие именно документы были вложены в конверт. Доказательством направления Собранию определения от 07.08.2009 N 89, согласно жалобе, является копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающая регистрацию определений N 87, N 88, N 89. Кроме того, дополнительно информация о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях N 87, N 88, N 89 в отношении Собрания и рассмотрении дел, назначенных на 25 августа 2009 года на 10.00, 10.10, 10.20, согласно жалобе, была в устном порядке представлена на совещании при главе муниципального образования Южно-Курильский городской округ, состоявшемся 24 августа 2009 года, в присутствии председателя Собрания И.М. Коваля.

Комиссия также не согласна с выводом суда о том, что одновременное составление протокола и вынесение постановления нарушает право Заявителя на ознакомление с протоколом.

Руководствуясь изложенным, Комиссия просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Собрания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Собрание, Комиссия в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Собрание муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по Сахалинской области 20.11.1996, о чем ИМНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области 23.04.2003 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

РЭК Сахалинской области на основании постановления Правительства РФ "Об утверждении правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок" от 23.07.2007 N 468, Приказа от 07.07.2009 N 65 была проведена проверка за период с августа 2008 года по 32 июля 2009 соблюдения обоснованности, установления и изменения в 2009 году органом регулирования муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В ходе проверки было установлено, что при установлении соответствующих тарифов Собранием не были учтены изменения и дополнения в Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2005-2007 годы (пролонгировано на 2008-2009 годы), внесенные 21.03.2008, согласно которым для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов с 01 января 2009 года установлен дифференцирующий коэффициент в размере 1,4 вместо 2,2, включенного в действующие тарифы. Также не учтена смета общехозяйственных расходов, сумма которых скорректирована отделом экономической экспертизы тарифов РЭК Сахалинской области при регулировании тарифа на тепловую энергию на 2009 год с 18676,5 тыс. руб. (заявленная предприятием) до 16632,1 тыс. руб. По мнению РЭК Сахалинской области, изложенному в акте проверки величина экономически обоснованных тарифов составляет: водоснабжение - 64,20 руб./куб.м.; водоотведение - 42,08 руб./куб.м., вместо утвержденных решением Собрания от 30.01.2009 N 22 - 74,82 руб./куб.м и 44,20 руб./куб.м соответственно.

Выявленное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 23.07.2009 N 24-Р.

Нарушения, выявленные в результате проведения контрольных мероприятий, явились основанием для вынесения административным органом предписания от 24.07.2009 года N 24 с требованием о досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Южно-Курильское жилищное управление" и обязанием представить в срок до 24 августа 2009 информацию о выполнении указанного предписания.

В срок до 24 августа 2009 предписание Комиссии Заявителем исполнено не было. Усмотрев в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, РЭК Сахалинской области в отношении Собрания вынесла определение от 07.08.2009 N 89 о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 N 89, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства приняла постановление от 25.08.2009 N 89 о привлечении Собрания к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Собрание обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении вынесенного в соответствии с действующим законодательством РФ решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в установленный в нем срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить соблюдение Собранием срока, установленного для исполнения предписания РЭК Сахалинской области от 24.07.2009 N 24.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) государственный контроль в области регулирования тарифов и надбавок осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок и органами регулирования субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе проводить проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ, выдавать предписание органу регулирования муниципального образования о досрочном пересмотре установленных в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органом регулирования муниципального образования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае установления их на уровне выше максимальных и (или) ниже минимальных предельных индексов, изменения предельных индексов, установленных органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 468 установлено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за обоснованностью установления и изменения тарифов и надбавок, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ, а также применения тарифов и надбавок, указанных в частях 5 и 6 статьи 4 и в части 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Органами, осуществляющими государственный контроль, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие регулирование тарифов на товары и услуги (органы регулирования субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Правил государственный контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий, позволяющих оценить законность и обоснованность решений органов регулирования субъектов Российской Федерации и органов регулирования муниципальных образований.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что нарушения, выявленные в результате проведения контрольных мероприятий, являются основанием для вынесения предписания.

Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, подписанное его руководителем или уполномоченным им должностным лицом, направляется (вручается) органу регулирования в течение 10 дней с даты его подписания. Предписание должно содержать, том числе, срок его исполнения и формы предоставления информации об исполнении предписания (п. 22 Правил).

В соответствии с п. 23 Правил предписание подлежит обязательному исполнению органом регулирования в установленный срок.

Из изложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, указанные правила разделяют понятия "срок исполнения предписания" и "срок предоставления информации об исполнении предписания". Данные сроки могут не совпадать.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 раздела 1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением администрацией Сахалинской области от 20.04.2009 N 144-па, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области образуется администрацией Сахалинской области и является областным органом исполнительной власти Сахалинской области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоэнергетике, в сфере регулирования цен (тарифов, надбавок) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, осуществляющим государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий. Комиссия является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Из материалов дела коллегией установлено, что РЭК Сахалинской области на основании приказа от 07.07.2009 N 65 была проведена проверка за период с августа 2008 года по 31 июля 2009 года обоснованности применения организациями тарифов на водоснабжение, водоотведение, и утилизацию твердых бытовых отходов, установленных для МУП "Южно-Курильское жилищное управление" решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 30.01.2009 N 22 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Южно-Курильское жилищное управление" и решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 30.01.2009 N 23 "Об утверждении тарифов на услуги саночистки (вывоз отходов) и утилизации твердых бытовых отходов (свалка) МУП "Южно-Курильское жилищное управление".

В связи с обнаружением фактов нарушений законодательства в области применения организациями тарифов, установленных решениями Собрания от 30.01.2009 N 22 и N 23 Административным органом в рамках предоставленных полномочий, было выдано Заявителю предписание от 24.07.2009 года N 24 о прекращении нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В пункте 1 данного предписания было указано требование об устранении выявленных нарушений (в части отсутствия системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; отсутствия согласованных уполномоченным органом производственных программ организаций коммунального комплекса; в части установления уполномоченным органом тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых МУП "Малокурильское жилищное управление", без расчета объема средств, необходимых данной организации коммунального комплекса для выполнения производственных программ, и без расчета самих тарифов, обеспечивающих эти финансовые потребности; в части установления Решением Собранием от 29.04.2008 N 92 тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Малокурильское жилищное управление", с периодом их действия 6 месяцев.

В пункте 2 данного предписания Собранию было указано о направлениив срок до 24 августа 2009 года в РЭК Сахалинской области информации об исполнении этого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписанием Комиссии от 24.07.2009 года N 24 установлен срок для направления Собранием информации об исполнении предписания, а не срок для его исполнения. Данный вывод следует из буквального толкования содержания п. 2 указанного предписания. Какой-либо срок для исполнения предписания от 24.07.2009 года N 24 Комиссией установлен не был.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель письмом от 14.08.2009 N 788 сообщил Административному органу о ходе исполнения предписания от 24.07.2009 года N 24, а именно, о дате проведения очередной сессии Собрания, в повестку которой включены вопросы на выполнение, в том числе предписания от 24.07.2009 N 24 и о направлении решения, которое будет вынесено дополнительно после окончания сессии по рассмотрению предписания для сведения. Таким образом, Собрание в срок до 24.08.2009 представило Административному органу информацию об исполнении предписания от 24.07.2009 года N 24.

Из изложенного следует, что в действиях Собрания отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Кроме того, даже в случае непредставления Комиссии соответствующей информации по исполнению вышеуказанного предписания Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП, поскольку данной статьей не предусмотрена ответственность за непредставление информации об исполнении предписания.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Комиссией были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении: согласно частям 1,2,4 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола законному представителю разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо уведомлено о времени и месте составления такого протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено только в случае надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Из материалов дела коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении N 89 от 25.08.2009 в отношении Собрания и постановление N 89 от 25.08.2009 о привлечении Собрания к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, были вынесены в отсутствие представителя Заявителя. При этом доказательства уведомления Собрания о времени и месте составления указанных протокола и постановления в материалах дела отсутствуют.

Так в материалах дела имеется определение РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 N 89, которым было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела: 25.08.2009 в 10 часов 20 минут утра по адресу - г. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1. Однако доказательства получения Заявителем данного определения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Собрание отрицает факт получения определение РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 N 89.

В апелляционной жалобе Административный орган указывает, что он направил в адрес Заявителя в одном конверте три разных определения (N N 87, 88, 89) о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел вместе с сопроводительными письмами (по трем разным делам, по которым были приняты 3 постановления о привлечении к ответственности), которые должны были быть получены Заявителем по одному уведомлению от 12.08.2009.

В деле имеется заказное уведомление о получении почтового отправления Собранием 12.08.2009. Однако, доказательства отправки и нахождения в конверте, полученном Заявителем определения РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 N 89 в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела копии страниц, как указывает Комиссия, из журнала регистрации исходящей корреспонденции, таким доказательством не является, поскольку, во-первых, ничем не подтвержден тот факт, что отраженные в данных копиях сведения являются сведениями журнала регистрации исходящей корреспонденции; во-вторых, регистрация определения РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 N 89 в журнале исходящей корреспонденции сама по себе не свидетельствует об отправке данного определения Заявителю. Копия реестра отправки заказной корреспонденции, какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить направление Заявителю определения РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 N 89, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о составлении протоколов по возбужденным делам N N 87, 88, 89 в отношении Собрания и рассмотрении дел, назначенных на 25.08.2009 на 10.00, 10.10, 10.20 была в устном порядке представлена на совещании при главе "Южно-Курильский городской округ", состоявшемся 24.08.2009 в 16.00 в присутствии председателя Собрания, коллегия отклоняет.

Рассмотрев представленный Административным органом вместе с апелляционной жалобой протокол совещания при главе "Южно-Курильский городской округ", состоявшемся 24.08.2009 в 16.00, коллегия установила, что на данном совещании информация о времени и месте составления и вынесения протокола об административном правонарушении N 89 от 25.08.2009 в отношении Собрания и постановления N 89 от 25.08.2009 о привлечении Собрания к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не оглашалась. Отсутствует информация и о том, что Собранию было известно о времени и месте составления указанных протокола и постановления.

Так, из вышеуказанного протокола совещания следует, что Собранием было получено определение РЭК Сахалинской области N 87 от 07 августа 2009 года, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Собрания назначено на 10.00 25.08.2009; председатель Собрания просил перенести рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.00 25.08.2009. Сведения о том, что Собрание располагало определением РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 N 89, в протоколе совещания отсутствуют.

Представитель РЭК Сахалинской области Гурина Л.Н. на данном совещании также не сообщала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение Собранием предписания РЭК Сахалинской области от 24.07.2009 N 24 и вынесении соответствующего постановления. Сообщение Гуриной Л.Н. о том, что 25.08.2009 в отношении Собрания будет составлено три протокола по делам об административных правонарушениях, уведомлением не является, поскольку Гурина Л.Н не указала, за какие именно административные правонарушения будут составлены данные протоколы.

Из изложенного следует, что Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.5 КоАП РФ и вынесении соответствующего постановления.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 года указывает, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять соблюдение указанных положений, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя их разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует признать, что Административным органом не были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление РЭК Сахалинской области от 25.08.2009 N 89 о привлечении Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2009 года по делу N А59-5215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева