Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/11452-06 Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/11452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Закрытое акционерное общества Издательский дом "Экономическая газета" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 229 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование заявленного требования истец ссылался на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2003 года по другому делу N А40-26355/02-55-301 о взыскании с Министерства финансов РФ, являющегося гарантом Российского акционерного общества "Высокоскоростные магистрали", 3 233 300 руб. номинальной стоимости облигаций четвертого выпуска займа РАО "Высокоскоростные магистрали" и 419 359 руб. купонного дохода, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года, в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебных актов суд исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом возникло на основании статьи 91 Федерального закона "О федеральном бюджете 2001 года", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2000 года N 1613-р и Генерального соглашения о предоставлении гарантий по облигационному займу РАО "ВСМ" от 11 сентября 1995 года N 5-3-08. Суд руководствовался частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственное или муниципальное гарантийное обязательство гаранта перед третьими лицами ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд неверно истолковал статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, в этой статье идет речь об ограничении субсидиарной ответственности за чужие неправомерные действия, а не об ответственности гаранта за собственные неправомерные действия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. Как полагает суд кассационной инстанции, данную норму права применил суд правильно Суд правильно установил, что исходя из буквального толкования закона Бюджетным кодексом предусмотрено ограничение ответственности гаранта в размере обязательства, предусмотренного гарантией. В данном случае норма статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Доказательства обратного истец не представил. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2006 года по делу N А40-1640/06-102-17 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 августа 2006 года N 09АП-8234/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ИД "Экономическая газета" - без удовлетворения.