Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 05АП-2321/2010

г. Владивосток

07 июня 2010 г.

Дело N А59-532/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест"

апелляционное производство N 05АП-2321/2010

на решение от 11.03.2010 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-532/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест"

к Компании "Йокогама Трейдинг Корпорейшн ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко, ЛТД",

о признании недействительной банковской гарантии от 04.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам Компании "Йокогама Трейдинг Корпорейшн ЛТД" (Япония) (далее по тексту - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (далее по тексту - Общество) о признании недействительной банковской гарантии от 04.07.2008, выданной истцом Компании "Йокогама Трейдинг Корпорейшн ЛТД" в обеспечение обязательств ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД".

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что банковская гарантия выдана Банком под несуществующее обязательство, так как основное обязательство принципала перед бенефициаром возникло только 11.07.2008 с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения между ними по делу N А59-2153/06-С16.

Полагает, что поскольку банковская гарантия по своей природе является финансовым обязательством организации, то в силу ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" должна содержать подпись главного бухгалтера. Отсутствие подписи главного бухгалтера, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении сторонами требований к форме сделки, что влечет ее недействительность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Компании "Йокогама Трейдинг Корпорейшн ЛТД" с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что обязательства сторон возникли в результате мирового соглашения, заключенного 04.07.2008. Судебное определение от 11.07.2008 не установило обязательств для сторон, а лишь подтвердило наличие обязательств, возникших 04.07.2008 в результате подписания мирового соглашения. Таким образом, банковская гарантия была выдана, когда обязательства по мировому соглашению уже существовали.

Обращает внимание на то, что нормы гражданского права не содержат запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Считает, что требования к форме сделки сторонами были соблюдены, отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания банковской гарантии недействительной, так как главный бухгалтер не является органом юридического лица, кроме того, положения ГК РФ не содержат требований о подписании банковской гарантии главным бухгалтером.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2007 по делу N А59-2153/2006 с ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" в пользу Компании "Йокогама Трейдинг Корпорейшн ЛТД" взыскано 76096456 японских иен и судебные расходы 100000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства N 1/3957/301/3/2008 определением суда от 11.07.2008 (резолютивная часть вынесена 04.07.2008) утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником 04.07.2008.

07.07.2008 истец в лице заместителя председателя правления - начальника управления кредитования банка Каракича И.Б. выдал банковскую гарантию, по условиям которой Гарантом обеспечивается обязательство Принципала (ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД") по мировому соглашению от 04.07.2008, утвержденному судом в рамках арбитражного дела N А59- 2153/06-С16 и исполнительного производства N 1/3957/301/3/2008 .

Размер обязательства установлен в размере - 75096456 японских иен и 100000 руб. Гарантия выдана на срок до 31.08.2011 и не может быть отозвана гарантом (п. 1, 2, 4).

Пунктом 5.1 гарантии предусмотрено, что требование об уплате может быть предъявлено не позднее срока действия гарантии.

Требование об уплате гарантом денежной суммы совершается в письменной форме путем направления в адрес Гаранта оригинала письма на бланке и за подписью Бенефициара (Компания "Йокогама Трейдинг Корп., ЛТД") с приложением расчета задолженности Принципала по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 банк МАБЭС "Сахалин-вест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что выданная Банком гарантия является недействительной сделкой, Представитель Агентства, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из текста Банковской гарантии предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром выдано в обеспечение исполнения взятых на себя Принципалом перед Бенефициаром обязательств по мировому соглашению от 04.07.2008, заключенному в рамках арбитражного дела N А59-2153/06-С16 и исполнительного производства N 1/3957/301/3/2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 4 ст. 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При этом ч. 8 ст. 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обязательства сторон, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области, вступившего в законную силу, в связи с чем довод истца о том, что банковская гарантия была выдана во исполнение несуществующего обязательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом не принимается довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Сахалинской области, которым было утверждено мировое соглашение, было изготовлено в полном объеме только 11.07.2008 как не имеющий правового значения, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательства, которое должно возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ банковская гарантия должна быть совершена в простой письменной форме.

Поскольку гарантия составлена в письменной форме, все существенные условия в гарантии указаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении формы сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 15.1. Устава ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" установлено, что органами управления Банком являются общее собрание акционеров, совет директоров банка, председатель правления и правление банка.

Таким образом, главный бухгалтер не относится к органам банка и отсутствие подписи главного бухгалтера банка на банковской гарантии не может являться основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требование наличия подписи главного бухгалтера на финансовых документах распространяется только на работников организации и имеет значение для принятия таких документов к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010 по делу N А59-532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко