Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 05АП-1244/2010

г. Владивосток

29 марта 2010 г.

Дело N А59-5360/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Марковчина Т.А. (паспорт 6402 317918, доверенность N 13/10 от 19.03.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий"

апелляционное производство N 05АП-1244/2010

на решение от 20.01.2010 судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-5360/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Сахалин-Транс-Телеком"

к ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий"

третьи лица: ОАО СМУ "Дальэнергомонтаж"

о взыскании ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля единой магистральной цифровой сети МПС РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалин-Транс-Телеком" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля единой магистральной цифровой сети МПС РФ в сумме 1 522 947,01 рубль.

Решением суда от 20.01.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что поврежденная ответчиком линия не была обозначена на местности, что подтверждено показаниями свидетелей и свидетельствует о нарушении п. 10 Правил N 578, утв. постановлением от 09.06.1995. Администрация Невельского муниципального района также не располагала информацией о расположении линии связи. Сослался на грубую неосторожность истца и необходимость уменьшения размера убытков на 50%. В материалы дела истцом представлено два расчета суммы убытков, существенно отличающихся друг от друга. Также не согласился с включением в сумму убытков рентабельности, которую оценивает как упущенную выгоду.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 октября 2008 года между ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (Исполнитель) и ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" заключен договор N 164 на выполнение инженерно-изыскательских работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2008 года (том 2 л.д.30-31, 32).

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Проектирование реконструкции объектов электроснабжения в г. Невельске. Строительство подстанции "Невельская 110/35/10" с районно-эксплуатационной базой (РЭБ) в г. Невельске, ул. Нагорная, 2".

Для выполнения соответствующих работ ответчику выдано задание на выполнение инженерных изысканий (том 2 л.д.18-24), а также техническое задание на производство инженерных изысканий для строительства (том 2 л.д.25-29).

В рамках исполнения указанного договора от 31 октября 2008 года ответчик 14 января 2009 года по адресу г. Невельск ул. Нагорая д. 2 выполнял бурение скважин для отбора проб грунта бурильной установкой на базе автомобиля ГАЗ-66, в результате чего был поврежден волоконно-оптический кабель единой магистральной цифровой сети МПС РФ, собственником которого является ЗАО "Компания ТрансТелеКом", а истец в рамках отношений с последним, обеспечивает техническое обслуживание средств связи и линии связи, осуществляет круглосуточный контроль работоспособности объектов связи, в случае перерыва доступа прилагает все усилия для скорейшего восстановления, принимает все меры, связанные с восстановлением и поддержанием работоспособности.

Факт повреждения кабеля подтвержден актом N 1 организации и выполнения АВР и расследования причин аварии от 15 января 2009 года (том 1 л.д.9-11), актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (том 1 л.д.12-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2009 года (том 1 л.д.132) и не оспаривается ответчиком.

На претензию истца N 230 от 27.04.09 о погашении суммы ущерба согласно приложенной смете ответчик письмом N 8/796 от 09.06.09 ответил отказом.

Неисполнение ответчиком указанных в письме N 230 от 27.04.09 требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО " Сахалин-Транс-Телеком " в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчик (застройщик) должен получить письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи (п. 18).

Юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные и земляные работы. Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п. 45, 48).

Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "РЖД", которое является арендатором земельного участка, на котором расположен поврежденный ответчиком кабель, и в ОАО "ДЭК" на согласование инженерно-изыскательских работ в районе станции Невельск ответчик не обращался.

В администрацию Невельского муниципального района для получения информации либо согласования планируемых работ ОАО "СахалинТИСИЗ" также не обращалось (том 2 л.д.85).

Тот факт, что, по мнению ответчика, администрация Невельского муниципального района не располагала сведениями о расположении поврежденного кабеля, не освобождает ответчика об обязанности согласовать проведение работ с установленными лицами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что своими действиями общество "СахалинТИСИЗ" нарушило требования пункта 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика, является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность порыва линии связи с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на неучтение судом показаний свидетелей, подтвердивших отсутствие обозначения поврежденного кабеля на местности, что свидетельствует о нарушении истцом п. 10 Правил N 578, судом отклоняется, поскольку поврежденный ответчиком кабель отражен в технической документации, ответчик до 14.01.09 представителя истца не вызывал, не потребовал установления по технической документации и методом шурфования точного расположения подземной кабельной линии связи, тем самым нарушив положения пунктов 18, 19, 20, 21 Правил N 578, то есть принял весь риск неблагоприятных последствий на себя.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, утвержденный 27.04.09.

Доказательств завышения истцом произведенных затрат на восстановление кабельной линии ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела иного расчета причиненного ущерба в размере 63 980 руб. 60 коп., несостоятельна, поскольку указанная сумма составляет стоимость затрат на восстановительные работы материалов, а не на восстановление всей поврежденной кабельной линии с учетом неполученных истцом доходов в период повреждения кабеля.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба рентабельности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании п. 52 Правил N 578, прямо предусматривающем возможность взыскания неполученных доходов за период прекращения действия связи.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что восстановление и поддержание работоспособности кабельных линий является текущей деятельностью истца в силу заключенных с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" соглашения N 10/1634 от 01 января 2004 года и контрактов ЕМЦСС N 10/1636 от 01 марта 2004 года, N 10/4960 от 25 сентября 2006 года.

Таким образом, размер ущерба, предъявленный ко взысканию, определен истцом верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на 50% отклоняется как необоснованный, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010г. по делу N А59-5360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова