Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-343/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А59-5367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокгеология"

апелляционное производство N 05АП-343/2010

на решение от 08.12.09, судьи Ким С.И.,

по делу N А59-5367/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская"

к открытому акционерному обществу "Востокгеология"

о взыскании 286 716 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская" (далее по тексту - ЗАО "Энергия Южно-Курильская") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Востокгеология" (далее по тексту - ОАО "Востокгеология") о взыскании задолженности за фактически оказанные автоуслуги за период с февраля по апрель 2009 года в сумме 286 716 руб. 40 коп.

Решением суда от 08.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде транспортных средств, в связи с тем, что срок действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.09.08 N 30 истек, поэтому сумма арендной платы, указанная в п. 3.1 договора N 30, не может являться основанием для определения размера задолженности. По мнению заявителя жалобы, клиентские справки, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг и их стоимости. Считает, что акт сверки, представленный в дело в качестве доказательства наличия задолженности, при отсутствии первичной документации не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.08 между ЗАО "Энергия Южно-Курильская" (арендодатель) и ОАО "Востокгеология" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 30, по которому арендатору во временное пользование за плату переданы автотранспортные средства, сроком действия до 31.12.08. Новый договор аренды между сторонами не заключался.

ЗАО "Энергия Южно-Курильская" с февраля по апрель 2009 года фактически оказало ОАО "Востокгеология" автоуслуги на сумму 286 716 руб. 40 коп., направив для оплаты счета от 27.02.09 N 92, от 31.03.09 N 140, от 23.04.09 N 217

Отказ ответчика оплатить выставленные истцом счета на общую сумму 286 716 руб. 40 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Требования ЗАО "Энергия Южно-Курильская" основаны на нормах главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания автоуслуг истцом в период с февраля по апрель 2009 подтвержден представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актом оказанных услуг N 92 от 27.02.09, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.09, подписанным ответчиком без возражений, а также протоколом о зачете взаимных требований от 21.08.09.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика 286 716 руб. 40 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере, определенном истцом, подлежит отклонению. В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности определения цены возмездного договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Истец при расчете стоимости оказанных ответчику услуг исходил из условий ранее действовавшего договора аренды транспортных средств. Доказательств того, что данная стоимость отлична от цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом документы (счета, клиентские справки) не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы долга за оказанные истцом услуги, несостоятельна, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены ответчиком при подписании последним акта сверки и протокола о зачете взаимных требований. Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о невозможности принятия судом в качестве доказательства по делу акта сверки без подтверждающих первичных документов не соответствует правилам п.п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Принимая решение по настоящему делу, суд оценил представленный в дело акт сверки наряду с другими доказательствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.09 по делу N А59-5367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин