Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 05АП-1184/2010

г. Владивосток

29 марта 2010 г.

Дело N А59-5591/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие Радослав"

апелляционное производство N 05АП-1184/2010

на решение от 12.01.2010 судьи Ким С.И.

по делу N А59-5591/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО " РОССТРОЙ "

к ООО "Совместное предприятие Радослав"

о 1 124 342 руб. 73 коп. /увелич. 1 266 291 руб. 95 коп./

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 124 342 руб. 73 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований - взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 266 291 руб. 95 коп.

Решением суда от 12.01.2010 с общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" 700 000 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Совместное предприятие Радослав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что заказчиком по спорным правоотношениям выступала Администрация МО Анивский городской округ и именно ей допущена просрочка перечисления аванса истцу как генподрядчику, в связи с чем истцом также перечислены денежные средства с просрочкой. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта удержания денежных средств истцом. Кроме того, условиями мирового соглашения также предусмотрено, что имеющаяся задолженность будет погашена при условии поступления денежных средств от Администрации МО Анивский городской округ. Также не согласился с начислением процентов по 10.11.2009, поскольку со счета ответчика денежные средства списаны 28.10.09.

Возражая на жалобу, истец указал на просрочку оплаты со стороны ответчика, в связи с чем начисление процентов правомерно. Также полагает, что судом нарушено применение ст. 333 ГК РФ, поскольку указанной нормой предоставлено право уменьшения ставки процентов, тогда как судом уменьшена общая сумма. Кроме того, суд не мотивировал вывод о несоразмерности начисленных истцом процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СП Радослав" (генподрядчик) и ООО "РОССТРОЙ" (субподрядчик) 28.09.2007 заключен договор субподряда N 22/03-01-02 (далее - договор субподряда), с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007.

В соответствии со ст. 1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству малоэтажного жилья в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ" (четыре 16-ти квартирных и два 20-ти квартирных жилых домов, общей площадью 5847,36 кв.м.) и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными милами и средствами работы в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика (приложение N 1). Субподрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы генподрядчику в срок до 25 декабря 2007 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить сумму аванса в размере 13 270 000 руб. с учетом НДС поэтапно: 1-ый платеж в размере 6 635 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-ой платеж в размере 6 635 000 руб. с интервалом в 5 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 внесены изменения в п. 6.1. договора, в соответствии с которыми генподрядчик обязался уплатить сумму аванса по настоящему договору в размере 26 547 179 руб. 33 коп., а последующие расчеты производить ежемесячно в течение пяти дней после получения от субподрядчика счетов-фактур за фактически выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3, за вычетом 50% от сумму платежей до полного погашения аванса.

Пунктом 13.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика за просрочку предусмотренных ст. 6 договора платежей уплачивать субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости нарушенного обязательства за каждые десять дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03% за каждые последующие десять дней до фактического использования обязательства, но не выше стоимости самого обязательства.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2009 по делу N А59-315/2009 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СП Радослав" (генподрядчик) и ООО "РОССТРОЙ" (субподрядчик) в целях урегулирования взаимоотношений по оплате предусмотренных договором субподряда от 28.09.2007 N 22/03-01-02 работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору - уплата авансовых платежей и оплата фактически выполненных работ с нарушением предусмотренных договором сроков и сроков, предусмотренных в утвержденном судом мировом соглашении /дело N А59-315/2009/, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, утвержденным мировым соглашением подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей и оплате выполненных работ, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за нарушение обязательств по внесению авансовых платежей и оплаты фактически выполненных работ, рассчитанных до заключения мирового соглашения и проценты за неисполнения ответчиком установленных в мировом соглашении сроков отплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ по причине несвоевременного перечисления денежных средств заказчиком строительства - Администрацией МО Анивский городской округ, судом отклоняются, поскольку условиями договора субподряда N 222/03-01-02 не предусмотрено, что ответчик оплачивает выполненные истцом работы за счет финансирования администрацией.

Доказательств списания денежных средств ответчика с его счета 28.10.09 в материалы дела не представлено, тогда как списание денежных средств 11.11.09 подтверждено платежным поручением N 16783.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая обоснованность размера предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения их размера с 1 266 291 руб. 95 коп. до 700 000 руб. по причине незначительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Однако, снижая таким образом предъявленные истцом ко взысканию проценты, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Как видно из решения от 12.01.2010, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума N 13/14.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 8.75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

Таким образом, исходя из расчета истца с применением ставки 8,75%, размер процентов составит 1 055 243 руб. 29 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, поскольку его жалоба удовлетворению не подлежит и ему предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2010 по делу N А59-5591/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" 1 055 243 (один миллион пятьдесят пять тысяч двести сорок три) руб. 29 коп. процентов и 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова