Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-560/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А59-5620/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: старший специалист юридического отдела Мандриков К.Л. (паспорт, доверенность N 29/548 от 09.02.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-560/2010

на решение от 24.12.2009 судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-5620/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

о возмещении в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее - ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области) о возмещении в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, произведенных за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 178 249 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2009 по делу N А59-5620/2009 с казны Российской Федерации в лице МФ РФ в пользу ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области взыскано 173 395 руб. 84 коп. расходов, уплаченных по решениям суда о компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 899 руб. 07 коп., понесённые в связи со взысканием компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, выезжавшим на отдых до 01.01.2005.

В обоснование жалобы истец указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям: данные судебные расходы подлежат взысканию наряду с расходами по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, так как указанные расходы понесены ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области в связи со взысканием с него компенсаций, не профинансированных ответчиком в силу ст.ст. 16, 1604 ГК РФ.

От МФ РФ в лице УФК по Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что оспариваемое решение в части отказа истцу во взыскании судебных расходов является правомерным, в связи с тем, что расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не являются убытками, а представляют собой судебные расходы и обязательные платежи в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке судебного акта в оспариваемой части от ответчика не поступило, коллегия проверяет решение суда в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт в обжалуемой части изменить в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются убытками, а представляют собой судебные расходы и обязательные платежи в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 4 899 руб. 07 коп. понесены истцом в связи с взысканием с него в судебном порядке компенсаций, не профинансированных ответчиком, следовательно подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, поскольку в случае надлежащего финансирования ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области указанные расходы не понёс.

Кроме того, указывая в резолютивной части решения на взыскание спорной задолженности с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учёл положений Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, ст. 242.2), а также разъяснения, данные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14.08.2006 N 08-04-14/4079, а также в письме от 17.09.2008 Министерства Финансов Российской Федерации N 08-00-02-89 и Федерального казначейства N 42-7.1-15/9.2-423, из которых следует, что спорная задолженность подлежит взысканию непосредственно с должника, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2009 по делу N А59-5620/2009 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда по Охинскому району Сахалинской области 178 249 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 91 копейку расходов, уплаченных по решениям суда о компенсации неработающим пенсионерам стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка