Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11535-06 Поскольку спорный земельный участок находится в границах полосы отвода земель железнодорожного транспорта, ответчик неправомерно распорядился земельным участком, заключив договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11535-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Первый заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-91" (далее - ООО "Модуль-91") с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.12.2004 г. N М-03-506431, заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 169, 609 ГК РФ, ст.ст. 17, 90 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и мотивированы несоответствием договора аренды земельному законодательству.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ОАО "РЖД", Префектура ВАО г. Москвы и Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-91" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 5, 10, 11, 22, 29, 83-85 ЗК РФ, ст.ст. 3, 13, 20 Устава г. Москвы, согласно которым в собственности города Москвы находится земля в границах города и управление ею.

Суд не применил п. 1 ст. 87 ЗК РФ, согласно которой землями транспорта признаются земли, расположенные за чертой поселений. Спорный участок находится в границах города Москвы и распоряжение им отнесено к юрисдикции субъекта Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

ООО "Модуль-91", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Прокуратуры г. Москвы и ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Департамент и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, находится в полосе отвода железной дороги и в силу ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ относится к землям железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Согласно Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденному приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, правом распоряжаться землями федерального железнодорожного транспорта обладают только учреждения и организации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Департамент неправомерно распорядился земельным участком в границах полосы отвода земель железнодорожного транспорта, заключив договор аренды с ООО "Модуль-91", является обоснованным.

Довод заявителя о необходимости представления предусмотренного п. 2 ст. 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, не может быть признан обоснованным.

Данный пункт не подлежит применению в тех случаях, когда земельные участки в соответствии с федеральными законами находятся в федеральной собственности (ст. 17 Земельного кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок находится в границах города Москвы и распоряжение им отнесено к юрисдикции субъекта Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землями находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения создаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Земли железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, являются федеральной собственностью и используются для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и эксплуатации зданий, строений и иных объектов железнодорожного транспорта. Спорный земельный участок находится у ОАО "РЖД" в постоянном (бессрочном) пользовании. Орган местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27581/06-41-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модуль-91" - без удовлетворения.