Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 05АП-50/2010, 05АП-603/2010

г. Владивосток

24 февраля 2010 г.

Дело N А59-5640/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ИП Блинова Валерия Викторовича

апелляционные производства N 05АП-50/2010, N 05АП-603/2010

на решение от 22.12.2009 г. судьи Портновой О.А.

по делу N А59-5640/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В.

к ИП Блинову Валерию Викторовичу

третьи лица: ОАО "Военно-Страховая компания", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 151 850, 75 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В. обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинова В. В. убытков в сумме 151 850, 75 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РПК "Курилы-Сахалин" (далее - должник).

Решением суда от 22 декабря 2009 года производство по делу в части требований о взыскании 19 181 рублей убытков прекращено. С индивидуального предпринимателя Блинова Валерия Викторовича в пользу ООО РПК "Курилы-Сахалин" взыскано 132 666 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ИП Блинов Валерий Викторович обратились с апелляционными жалобами. ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В. в обоснование доводов жалобы указало на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 19 181 рублей убытков. ИП Блинов Валерий Викторович в обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствовали и основания для взыскания 132 666 рублей убытков.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ИП Блинов Валерий Викторович, ОАО "Военно-Страховая компания", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без участия их представителей. ООО "РПК "Курилы-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В. в представленном отзыве просил жалобу ИП Блинова Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.07.2007 года в отношении ООО "РПК Курилы-Сахалин" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов В. В., в отношении должника 22.02.2008 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Блинов В. В.

Решением суда от 06.08.2008 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов В. В., который определением суда от 10.03.2009 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в период с 23.07.2007 года по 22.02.2008 года ответчик исполнял обязанности временного управляющего, с 23.02.2008 по 06.08.2008 года - внешнего управляющего, а с 07.08.2008 по 10.03.2009 года - конкурсного управляющего должника.

Полагая, что действиями Блинова Валерия Викторовича ООО "РПК Курилы-Сахалин" причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "РПК "Курилы-Сахалин" Юдин О.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, действовавшего в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику в случае причинения им убытков при исполнении возложенных не него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у должника в период с 09.03.04 года по 13.03.08 года имелся расчетный счет в ООО "Охабанк" N 40702810300000100731.

Из представленной истцом выписки по указанному счету за период с 01.01.07 года по 13.03.08 года следует, что с названного счета 12.03.08 года списаны денежные средства в сумме 151 850 рублей 75 копеек.

Факт получения Блиновым В. В. денежных средств должника в сумме 151 850 рублей 75 копеек подтвержден копией чека БМ N 0463376 от 12.03.08 года и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства получены Блиновым В. В. 12.03.2008 в момент исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Являясь временным управляющим должника, 23.07.2007 года Блинов В. В. заключил со Спириным А. Г. договор оказания услуг, по условиям которого Спирин А. Г. обязался оказать услуги для должника, а именно, по подготовке запросов, правовую и юридическую помощь в период наблюдения, по подготовке ответов временного управляющего, участие в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 22.02.2008 года, в котором указано, что работы по договору в полном объеме выполнены, денежные средства в сумме 100 000 рублей Спирину А. Г. переданы.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителей должника от исполнения обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указание в договоре от 23.07.2007 на то, что услуги оказываются для должника не свидетельствует о том, что договор заключен от имени и в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 23.07.2007 год заключен Блиновым В. В. как временным управляющим должника с целью привлечения для обеспечения своей деятельности Спирина А. Г., в связи с чем оплата деятельности указанного лица могла быть произведена за счет средств должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, от должника Спирин А. Г. денежные средства в счет оплаты своих услуг не получал, соответствующие платежные документы с подписью руководителя должника в деле отсутствуют.

По состоянию на 22.02.2008 года (дата составления акта об оказании услуг и передаче денежных сумм Спирину А. Г.) денежные средства должника в сумме 100 000 рублей находились на его счете, так как сняты с него после указанной даты, а именно 12.03.2008 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы оплачены не должником, а Блиновым В. В. за счет своих средств.

Названные расходы подлежали отражению в отчете временного управляющего как понесенные в наблюдении, что не имело место в действительности. О таких расходах Блинов В. В. не отчитывался, в отчетах временного, внешнего и конкурсного управляющего о привлечении Спирина А. Г. и выплате ему вознаграждения не указывал.

Дав оценку объему и характеру выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста. Кроме того, правильно указано на оценку необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, соответствие установленного размера оплаты критериям добросовестности и разумности, а также установления фактического оказания предусмотренных договором услуг.

Также, расходы в размере 2 666 рублей правомерно признаны убытками истца, поскольку понесены арбитражным управляющим Блиновым В.В. до утверждения временным управляющим должника, а потому указанные расходы не могут быть связаны с делом о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности перечисления им денежных средств должника в сумме 30 000 рублей Орловской Т. А.

Выплата Орловской Т. А. 30 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за февраль 2007 года, не свидетельствует о погашении Блиновым В. В. обязательств должника перед указанным лицом, так как факт выплаты указанной задолженности в качестве задолженности ООО РПК "Курилы-Сахалин" при отсутствии в платежных документах наименования должника не может быть признан судом документально подтвержденным. Более того, в отчетах сведения о погашении указанной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все элементы, требующиеся для взыскания убытков в размере 132 666 рублей, а именно: противоправность действий ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания 19 181 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В материалах дела отсутствует, вступившее в законную силу, решение по требованиям истца к ответчику о взыскании спорной суммы убытков. Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Сахалинской области от 5.102009 по делу N А59-3823/2009 свидетельствует о разрешении спора по иному предмету (неосновательное обогащение).

При вынесении решения по делу N А59-3823/2009 судом установлено, что 05.12.2008 Блиновым В. В. приобретены товарно-материальные ценности за счет денежных средств должника на общую сумму 19 181 рубль. Указанная сумма в настоящем споре заявлена как убытки, причиненные должнику.

Неосновательное обогащение в сумме 17 866 рублей (стоимость товарно-материальных ценностей) взысканы с ответчика решением суда от 05.10.2009 года по делу N А59-3823/2009. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал во взыскании 17 866 рублей убытков, составляющих стоимость Ксерокса Phazer 3200 MFP/B по цене 13 980 рублей, тонера-картриджа Xerox 3200 MFP (2K) 113R00735 по цене 3 012 рублей, накопителя, двух подставок под календарь, календаря, двух степлеров, уголка жесткого на общую сумму 874 рубля.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 845 рублей убытков, составляющих стоимость бумаги, и 470 рублей стоимость клейких листков, поскольку данные расходы признаются обоснованными расходами арбитражного управляющего, понесенными за счет имущества должника в связи с исполнением возложенных на Блинова В. В. обязанностей. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3823/2009.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 19 181 рублей убытков. Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Блинов Валерий Викторович при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2009 года по делу N А59-5640/2009 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блинова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Курилы-Сахалин" 132 666 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей убытков.

Отказать во взыскании с Индивидуального предпринимателя Блинова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Курилы-Сахалин" 19 181 рублей убытков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блинова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Курилы-Сахалин" в доход федерального бюджета 701 (семьсот один) рубль 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блинова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков