Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 05АП-2396/2010

г. Владивосток

18 мая 2010 г.

Дело N А59-5767/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

апелляционное производство N 05АП-2396/2010

на решение от 22.03.2010 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5767/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путина-1"

о взыскании 732 063 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее - ООО "Поронайский рыбак") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путина-1" (далее - ООО "Путина-1") о взыскании 732 063 руб. 80 коп., из которых 220 860 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные товары, 330 000 руб. - основной долг по договору займа от 05.09.2005 и 181 203 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2004 по 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2010 по делу N А59-5767/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Поронайский рыбак" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что помимо счетов-фактур в качестве доказательства поставки товара в материалы дела вместе с дополнением к иску представлены документы, подтверждающие наличие проданного товара у продавца, доверенности, выписанные ООО "Путина-1", в которых указаны реквизиты счетов-фактур с оторванными корешками, а также накладные, содержащие подписи получившего товар лица и реквизиты доверенности, которые в совокупности с актом сверки свидетельствуют о передаче и получении товара. Указание на то, что расходно-кассовый ордер не имеет подписи главного бухгалтера и печати организации, является устранимым недостатком. Поскольку акт сверки не содержит даты подписания, а только фиксирует задолженность на 01.11.2006, вывод суда о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, неправомерен, кроме того, у истца имеется два акта сверки, подписанные со стороны ответчика Олховик А.П. и Храмовым Е.Е.

От ООО "Путина-1" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. В отзыве ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2004 по 30.06.2005 ООО "Поронайский рыбак" поставляло товары ООО "Путина-1".

Между сторонами был заключен договор денежного займа б/н от 05.09.2005, согласно которому ООО "Поронайский рыбак" обязуется передать денежные средства в размере 330 000 руб., а ООО "Путина-1" обязуется возвратить заемные средства не позднее 05.09.2006. Денежные средства переданы заемщику по расходному кассовому ордеру N 23 от 05.09.2005.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме погасил задолженность за поставленные товары и не возвратил денежные средства по договору займа, установленные двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.11.2006, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за товар согласно ст. 314 ГК РФ наступил в 2004-2005 гг., а обязательства по возврату денежных средств по договору займа - 05.09.2006.

Исковое заявление, согласно имеющемуся на нем штампу, поступило в адрес Арбитражного суда Сахалинской области 22.10.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006 течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает, поскольку акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Он подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Перечисленные обстоятельства согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то необходимость исследования всех обстоятельств дела отсутствует. Таким образом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2010 по делу N А59-5767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка