Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-6737/2009

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А59-5833/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай"

апелляционное производство N 05АП-6737/2009

на решение от 10.12.2009 года судьи К.Ф. Мухметшина

по делу N А59-5833/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Ногликского района

к ООО "Алтай"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее по тексту - ООО "Алтай", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указало, что судом рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие представителя общества без наличия доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Прокурор, ООО "Алтай", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Сахалинской области 02.03.2006, о чем внесена в запись в ЕГРЮЛ за номером 1066517005861.

11.08.2006 Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области обществу выдана лицензия МЕ 003892, регистрационный номер 469-06 алк/Ног на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 11.08.2009 года.

23.09.2009 года на основании постановления N 17-С от 23.09.2009 года должностным лицом БЭП ОВД по МО "Городской округ Ногликский" проведена проверочная закупка в магазине "Ксюша-2", принадлежащем ООО "Алтай", расположенном по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Штернберга, 1А, с целью выявления фактов незаконной реализации потребителям алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт осуществления обществом реализации алкогольной продукции, в том числе: водки "Георгиевская" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., без специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту -Закон N 171-ФЗ).

По данному факту были составлены акт, протокол проверочной закупки от 23.09.2009, протокол осмотра места происшествия от 23.09.2009 года, фототаблицы, рапорт об обнаружении признаков преступления.

В письменных объяснениях продавец магазина Ситлюхина Я.А. указала, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

22.10.2009 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое было подписано законным представителем общества.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Алтай" к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно привлек ООО "Алтай" к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статья 18 Закона N 171-ФЗ определяет виды деятельности, подлежащие лицензированию, в число которых включена розничная продажа алкогольной продукции.

Пункт 1 статьи 16 указанного Закона предусматривает, что юридические лица имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, в магазине "Ксюша-2", принадлежащем ООО "Алтай", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки " Георгиевская ") без лицензии на данный вид деятельности. Данное обстоятельство подтверждается актом, протоколом проверочной закупки от 23.09.2009, протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2009 года, фототаблицами, письменными объяснениями продавца.

В связи с чем, коллегия считает правильный вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие законного представителя общества без наличия доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив почтовые отправления по известному суду юридическому адресу нахождения ООО "Алтай" и адресу места жительства руководителя ООО "Алтай"; известив о предстоящем разбирательстве по делу телеграммой по юридическому адресу ответчика. Извещение возвращено почтовыми отделениями с пометками об истечении срока хранения.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой статьи Кодекса, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

То обстоятельство, что законный представитель общества был извещен о времени и месте судебного заседания в день судебного разбирательства не является основанием считать, что общество не извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как суд рассматривает это извещение как дополнительно принятые судом меры по извещению общества о дате судебного заседания.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2009 по делу N А59-5833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина