Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А41/11634-06 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А41/11634-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Гражданин К. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании недействительным договора купли-продажи 100 обыкновенных именных акций выпуска N 1-01-04165-А эмитента - открытое акционерное общество "Мособлдорремстрой", взыскании с ОАО "Щелковское ДРСУ" 40.000 руб. разницы выкупной цены акций.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 13.06.2006 по делу N А41-К1-3729/06 о признании недействительным договора купли-продажи 100 акций, применении последствий недействительности договора: обязал ОАО "Щелковское ДРСУ" возвратить К. 100 акций, обязал К. возвратить ОАО "Щелковское ДРСУ" полученные денежные средства - 10.000 руб.

В иске о взыскании 40.000 руб. отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2006 оставил судебное решение без изменения.

К. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов в полном объеме, которые считает неправильными, и взыскании с ответчика в пользу истца 40.000 руб. в порядке возмещения причиненного истцу ущерба на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ОАО "Щелковское ДРСУ".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для отмены решения и постановления.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что между ОАО "Щелковское ДРСУ" и К. заключена сделка купли-продажи 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб., эмитентом которых является ОАО "Мособлдорремстрой". Цена продаваемого пакета акций определена сторонами договора в сумме 10.000 руб.

Согласно передаточному распоряжению, оформленному в ЗАО "Иркол" (л.д. 103), отчуждатель К. просит внести запись в реестр о перерегистрации прав на 100 обыкновенных акций ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на имя получателя ОАО "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 при цене сделки 10.000 руб.

ЗАО "Специализированный регистратор "Иркол" сообщил покупателю о проведении 19.10.2004 в реестре акционеров операции по переходу нрав собственности от К. к ОАО "Щелковское ДРСУ",

В обоснование требований истец указал на заключение договора с нарушением положений п.п. 2, 5 ст. 72, п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", заинтересованность в совершении сделки.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что она заключена с нарушением ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако указанная норма регулирует приобретение обществом размещенных им акций.

Из материалов дела не следует, что ответчик размещал акции ОАО "Щелковское ДРСУ", эмитентом спорных акций является ОАО "Мособлдорремстрой".

Арбитражным судом не установлено, что ответчик размещал спорные акции.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав каждую из сторон по сделке возвратить другой все полученное по ней.

На этом основании в удовлетворении требования о взыскании 40.000 руб. отказано.

Апелляционный суд, рассматривая дело, повторно установил, что действительная воля истца была направлена на продажу 100 акций ответчику по цене 500 руб. за каждую акцию, на общую сумму 50.000 руб.

Таким образом, пришел к выводу о заключении договора истцом под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В случае признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с правильностью применения арбитражным судом первой инстанции двусторонней реституции по сделке.

Относительно требования о взыскании 40.000 руб. также отказал, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 178 Кодекса возможно взыскание реального ущерба, если сторона, по иску которой сделка признана недействительной, докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Указанная сумма 40.000 руб. не является реальным ущербом, она состоит из разницы между стоимостью 100 акций по цене 500 руб. на общую сумму 50.000 руб., по которой истец желал продать акции и стоимостью 100 акций по цене 100 руб. на общую сумму 10.000 руб., по которой истец продал акции.

При заявлении требования о признании недействительным договора исключается удовлетворение требования о взыскании указанной разницы.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К1-3729/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина К. - без удовлетворения.