Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 05АП-537/2010

г. Владивосток

04 марта 2010 г.

Дело N А59-5838/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-537/2010

на решение от 22.12.2009 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5838/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Магнит"

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения от 08.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/070409/0000164.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/070409/0000164.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможенный орган указал, что основанием для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, послужило то, что декларантом не были соблюдены предусмотренные требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров, а так же условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации. При этом таможня ссылается на наличие признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, а так же то, что запрашиваемые документы представлены не были.

Кроме того, по мнению таможенного органа, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у декларанта обязанности по выделению из цены сделки расходов, дополнительно начисленных к цене сделке, поскольку товар перемещается на условиях CFR.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.03.2009 между ООО "Магнит" (покупатель) и Японской компанией "Хонест" Ко. Лтд (поставщик), был заключен контракт N EN-14.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик на условиях обычной и рядовой продажи продаст и поставит покупателю, а покупатель покупает и принимает: колеса автомобильные б/у на дисках из черных металлов, согласно перечисленным наименованиям и типоразмерам.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что окончательно установленная сторонами общая цена за товар составляет 106.000 японских иен.

В п.2.1 контракта установлено, что поставщик поставит покупателю товар на условиях CFR порты: Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия).

Во исполнение условий указанного контракта Общество ввезло на территорию РФ бывшие в эксплуатации колеса ходовые автомобильные на дисках из черных металлов, укомплектованные шинами разных размеров, в количестве 104.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10707070/070409/0000164, определив таможенную стоимость товаров по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вместе с ГТД Обществом были представлены контракт от 12.03.2009 N EN-14, инвойс от 29.03.2009 б/н, коносамент от 25.03.2009 N 14.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 07.042009 сообщил Обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 20228,35 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В адрес Общества был направлен запрос N 1 от 07.04.2009 о предоставлении в срок до 25.05.2009 дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут быть запрашиваемые; оригиналы действующих приложений, дополнений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399); и др.

Дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа декларантом представлены не были.

По результатам проведенного анализа представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения, таможня указала, что проведенный анализ показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Представленные к таможенному оформлению товаров документы не содержат сведений о величине погрузо-разгрузочных расходов, включены ли такие расходы в цену сделки. В сроки, определенные запросом, обществом не были представлены запрошенные документы и не было направлено письменного мотивированного ответа о причинах их не представления. Непредставление дополнительных документов и сведений декларантом, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, свидетельствует о невыполнении условия о ее документальном подтверждении и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и влечет исключение использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

08.07.2009 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, согласно которому таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел кт выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Сахалинской таможни от 08.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/070409/0000164.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО "Магнит" документы, коллегия считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД ГТД N 10707070/070409/0000164, а именно: контракт от 12.03.2009 N EN-14, инвойс от 29.03.2009 б/н, коносамент от 25.03.2009 N 14.

Согласно инвойсу от 29.03.2009 б/н стоимость товара составляет 106.000 японских иен, включая фрахт 30.000 японских иен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие, запрошенные таможенным органом документы, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы о непредставлении Обществом документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основании для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, так как из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR порт Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия), что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия).

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о законности и обоснованности действий таможни по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса о предоставлении дополнительных документов, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса не в связи с тем, что таможня не имеет право запрашивать какие-либо документы, а в силу того, что Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представлен пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить его таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 по делу N А59-5838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац