Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1375/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А59-5879/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис": Спирин А.Г., доверенность от 13.10.2009,

от истца, Администрации Корсаковского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-1375/2010

на решение от 26.01.2010 судьи В.В. Иванова

по делу N А59-5879/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Корсаковского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

о признании недействительным договора от 16.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным договора N 1741 аренды земельного участка от 16.04.2009, заключенного между Администрацией Корсаковского городского округа (далее по тексту - Администрация) и ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (далее по тексту - Общество).

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, признал недействительным в силу ничтожности договор N 1741 аренды земельного участка от 16.04.2009, заключенный между Администрацией Корсаковского городского округа и ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис", обязал ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" возвратить Администрации Корсаковского городского округа земельный участок, расположенный в гор. Корсакове, ул. Вокзальная, район строения N 94, взыскал с ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения по использованию земельного участка между ответчиками начались в 2003 году, разрешение на установку рекламной конструкции было получено до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, за период с 2003 года по 2009 год какой-либо иной субъект с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался, в связи с чем полагает, что договор заключен законно.

Указывает на то, что договор заключен на основании постановления главы муниципального образования Корсаковского района N 296 от 30.03.2009 "О предоставлении ООО "Ирида-Сервис" в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная (район строения N 94)", в признании недействительным п.п. 3, 4, 5 (5.1., 5.2.) которого прокурору было отказано.

Истец, второй ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, Админисрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Администрации Корсаковского городского округа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Корсаковского городского округа N 296 от 30.03.2009 Обществу предоставлен земельный участок сроком на 5 лет, находящийся по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная (район строения N 94) для установки рекламного щита.

На основании указанного постановления 16.04.2009 между Администрацией Корсаковского городского округа (арендодатель) и ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1741 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная (район дома N 94), на срок пять лет с 01.04.2009 по 01.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что договор заключен в нарушение Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 1741 от 16.04.2009 заключен без проведения торгов.

Кроме того, спорный договор дает ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" преимущественное право перед неопределенным кругом лиц, претендующих на размещение рекламных конструкций на земельных участках находящихся в муниципальной собственности, при этом нарушается принцип равнодоступности в отношении осуществления предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы.

При таких обстоятельствах указанный договор является ничтожным, так как заключен в нарушение п. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие других заявок на предоставление спорного земельного участка, поскольку установленное законом условие о проведении торгов не ставится в зависимость от наличия иных претендентов на получение земельного участка для размещения рекламных конструкций, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления неопределенного круга лиц о возможности такого предоставления.

Довод заявителя о том, что правоотношения по использованию земельного участка между ответчиками начались до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, не может быть принят во внимание, так как в силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ спорный договор заключен 05.08.2009 (подписан 16.04.2009 и зарегистрирован 05.08.2009) и согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис" возвратить Администрации Корсаковского городского округа спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2010 по делу N А59-5879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков