Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1568/2010

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.

Дело N А59-5884/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-1568/2010

на решение от 11.02.2010 судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-5884/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании 329431,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329431,78 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, составляющего излишне перечисленные арендные платежи за период с июля 2007 года по 14.10.2008 по договору аренды от 16.03.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 329051,70 руб.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Приложения 1, 2, 3 к решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 24.05.2006 N 290/16-06-3, полагает, что Обществом была произведена переплата сумм арендных платежей за земельный участок, поскольку согласно указанным документам Общество за 2007-2009 годы должно было заплатить арендную плату в размере 70764,37 руб.

Указывает на то, что спорный земельный участок не является участком общего пользования, в связи с чем применение Постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 611 от 14.04.2004 при расчете арендной платы являлось необоснованным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2010 объявлен перерыв до 08.04.2010 09 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, ответчик дополнительно уведомлен посредством направления телефонограммы.

08.04.2010 судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения N 9681.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 N 611 предоставил истцу на условиях аренды земельный участок, площадью 52 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения для павильона игровых автоматов, расположенного в г. Южно-Сахалинск, в III-м микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, южнее дома по ул.Ленина N 281.

Срок действия договора согласно п. 1.2. согласован сторонами с 22.08.2005 по 20.08.2006.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением "Расчет арендной платы", который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация договора по обоюдному согласию сторон. Продление срока оформляется дополнительным соглашением.

Соглашением от 16.03.2007 срок действия продлен до 31.03.2007.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Полагая, что в период с июля 2007 по 14.10.2008 Общество оплачивало арендную плату за землю неверно, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно с п. 2.1. договора размер арендной платы за квартал определяется в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы".

В приложениях к договору "Расчет арендной платы" арендная плата установлена в твердой сумме.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить арендную плату с уведомлением об этом арендатора в письменном виде, но не чаще 1 раза в течение года.

Арендатор был уведомлен об изменении арендной платы в 2007 году. Расчет арендной платы на III и IV квартал 2007 года был арендатором получен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 11.07.2007 о перечислении арендной платы за указанные кварталы с учетом изменений.

Расчеты на 2008, 2009 годы также были получены истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, платежные поручения от 13.03.2008, 17.04.2008, 19.06.2008, 14.10.2008, 16.01.2009, 22.01.2009 о перечислении арендной платы с учетом внесенных изменений.

Таким образом, изменения размера арендной платы были произведены в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При исполнении договора ответчик не подвергал сомнению арендную плату, согласованную сторонами при заключении договора и впоследствии измененную в порядке, предусмотренном договором, и в установленном порядке не ставил вопрос о ее пересмотре.

Довод истца о том, что он не согласовывал арендную плату с ответчиком и не подписывал каких-либо соглашений правового значения не имеет, поскольку договором предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем.

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку арендная плата по договору установлена в твердой сумме, без установления порядка расчета согласно какой-либо методике, предусмотренной муниципальным нормативным актом, с требованием о внесении изменений в договор относительно размера арендной платы истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2010 по делу N А59-5884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова