Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 05АП-111/2010

г. Владивосток

Дело N А59-5886/2009

18 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

стороны извещены, не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-111/2010

на решение от 11 декабря 2009 года

по делу N А59-5886/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Жилищник"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 08.10.2009г. N 901 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 08.10.2009г. N 901 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 11 декабря 2009 года Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что у общества имелась возможность для предоставления качественных услуг с соблюдением санитарных норма, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдении.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Жилищник" указало, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.08.2009 N 439/04-1/34 24.09.2009, административным органом было выявлено, что в нарушение ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 и п.п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", подвальные помещения 1 подъезда жилого дома N 58 Б по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске затоплены сточными водами, в части подвального помещения 2-го подъезда указанного дома обнаружены остатки твердой фракции сточных вод. Помещения 2-го и 3-го подъездов частично захламлены, в них обнаружены грызуны и комары. Лестничные клетки и пролеты грязные.

25.09.2009г. по результатам проверки оформлен акт N 439/04-1/34.

28.09.2009 обществу выдано предписание N 439/04-1/34 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

02.10.2009 административный орган составил протокол N 439/04-1/34 об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2009, которое получено директором общества Кротких С.В..

08.10.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 901 о назначении административного наказания, которым ООО "Жилищник" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из смысла данной нормы следует, что объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил продажи отдельных видов товаров либо оказание услуг населению ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил либо без сертификата соответствия.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что действия заявителя неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Жилищник" обязано выполнять требования санитарного законодательства в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию жилищного фонда, в частности, содержание жилых помещений согласно санитарным правилам (п. 3 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), недопущение захламления, загрязнения, затопления подвалов, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования, удаление негабаритных отходов из домовладений (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 5.4 СанПиН 3.5.2.541-96 "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений"), содержание мусороприемников в исправном состоянии, с плотным приводом крышек загрузочных клапанов резиновыми прокладками (п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест").

В рассматриваемом случае административный орган выявил факты затопления подвалов в виду неисправности инженерного оборудования и захламления подвалов твердыми бытовыми отходами. Также установлено, что общество проводит недостаточное количество мероприятий, на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Что в свою очередь является нарушением п.п. 9.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

За нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ответственность специальной нормой - ст. 6.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, с учетом недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным привлечение ООО "Жилищник" к административной ответственности по названной норме права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Из части 2 статьи 211 Кодекса следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11 декабря 2009 года по делу N А59-5886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Аппакова