Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 05АП-1190/2010

г. Владивосток

24 марта 2010 г.

Дело N А59-5900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "СахалинДорстройтех": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1190/2010

на решение от 26.01.2010 года судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-5900/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "СахалинДорстройтех"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 23.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/150709/П002707

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/150709/П002707.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2010 года решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/150709/П002707, принятое 23.09.2009, признано незаконным. Кроме того, суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что у декларанта отсутствует обязанность представлять не поименованные в перечне, утв. Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536 документы, а также о том, что у таможни отсутствует право требовать представления таких документов. Таможня указывает на недостаточность представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости. Таможенный орган указывает также на отсутствие подтверждения транспортных расходов на этапе декларирования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 04.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500618052, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2009 N 700.

Как видно из материалов дела, согласно контракту N RU0909 от 02.06.2009, заключенному с иностранной компанией "YANTAI HUHUI TRADE CO. LTD", общество ввезло на территорию Российской Федерации товар:

- катки для ходовой части гусеничной строительной техники из черных металлов: опорные - 24 штуки; поддерживающие - 6 штук, весом нетто 1146 кг (товар N 1);

- болт с нарезанной резьбой из черных металлов, с шестигранной головкой, диаметром 24 мм, для крепления гусениц строительной техники, с пределом прочности на растяжение 600МПА - 30 штук, в 2-х картонных коробках, весом нетто 7 кг (товар N 2);

- гусеничное полотно в сборе для ходовой части дорожно-строительной техники из черных металлов - 2 штуки, весом нетто 726 кг (товар N 3);

- ленивец-каток натягивающий гусеницу для ходовой части гусеничной строительной техники из черных металлов - 4 штуки, весом нетто 302 кг (товар N 4);

- колесо зубчатое для силовой трансмиссии дорожно-строительной техники, из черных металлов - 4 штуки, весом нетто 272 кг (товар N 5).

Данный товар задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10707030/150709/П002707 (далее - ГТД).

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N RU0909 от 02.06.2009, упаковочный лист, коносамент N KKLUYNT009260J от 08.07.2009, коносамент N FSIMDH PUK0004106 от 25.07.2009, заявление на перевод N 16 от 25.06.2009.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 31.07.2009 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Уведомлением от 31.07.2009 таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

Таможней направлен обществу запрос от 31.07.2009 N 1 о представлении в срок до 12.09.2009 для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов.

Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 54 768 рублей.

Вместе с ответом на указанный запрос общество представило в таможенный орган: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, копию запроса продавцу исх. N 1 от 05.08.2009 о предоставлении экспортной декларации или ее электронной копии, копию ответа продавца на запрос от 24.08.2009, копию заявления на перевод от 26.06.2009 N 16, копию приходного ордера N 136 от 08.08.2009.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит всех сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходах, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию РФ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. В представленном контракте не оговорены условия поставки, а указана общая стоимость договора, включая стоимость доставки. В представленных копиях заявлений на перевод N 16 на оплату контракта N RU0909 от 02.06.2009 выявлено несоответствие. Так, в копии заявления на перевод N 16 на сумму 4 807, 20 долларов США, представленном к таможенному оформлению, указана дата 25.06.2009, в то время как в заявлении на перевод N 16 на ту же сумму, представленном по запросу - 26.06.2009. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расходы по погрузке, транспортировке, которые понес покупатель и которые должны быть дополнительно начислены, количественному определению не поддаются, документально не подтверждены, а в представленных приходных ордерах данные о вышеуказанных расходах не выделены. Исходя из пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, стоимость доставки не оговаривалась при согласовании цены сделки, следовательно, соглашения между сторонами относительно величины транспортных и сопряженных с ними расходов не достигнуто. На основании изложенного, таможенный орган принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

23.09.2009 таможенным органом принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором он самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 Кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Кодекса).

Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких признаков.

Вместе с тем таможенный орган, усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, обязан доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменимым, а метод, использованный таможенным органом - единственно возможен и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

В материалах дела также имеется ответ на письмо от 05.08.2009 исх. N 1 с которым общество обратилось в адрес иностранной организации-продавца с просьбой предоставления экспортной декларации или ее электронной копии, и получило отказ компании "YANTAI HUHUI TRADE CO. LTD" со ссылкой на то, что предоставление продавцом данного документа не предусмотрено, в связи с чем, данную информацию компания не сохраняет.

Поскольку таможенный орган не доказал, что отсутствие экспортной декларации не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

Коллегия также отклоняет довод таможни о том, что обществом документально не подтверждены расходы по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров.

Из ГТД N 10707030/150709/П002707, а также из упаковочного листа к контракту видно, что поставка товара осуществляется на условиях CFR - Корсаков ("Инкотермс-2000").

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Рассмотрев заявленные обществом требования, и, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение декларантом в полном объеме запроса о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, что также согласуется с пунктом 17 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отметил, что выводы таможни относительно неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/150709/П002707, совершены без достаточных правовых оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2010года по делу N А59-5900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац